Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/204 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... Sanayi Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç, .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, dava dışı borçlu .... 25.08.2018 tarihinde 05:15 sularında .... plakalı araç (çöp temizlik aracı ) ile .... Caddesinden ...

Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken aracın sağ ön kısımları ile yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı kupaya takılı bulunan ... plakalı dorsenin sol arka köşe ve yan kısımlarına çarptığını, park halindeki dorse bu çarpmanın etkisi ile kayarak yine park halinde bulunan .... plakalı arka kasa kısmına kupanın ön kısımlarıyla çarptığını, maddi hasarlı çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ...

Plakalı araç sürücüsü .... ’in 2918 sayılı KTK nın 52/1-B Maddesinde belirtilen ve 48/5 Maddesinde belirtilen maddeleri ihlal ettiği, asli ve tek kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrası sürücü ...'in 1.39 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, kazada hasar gören .... plakalı araç ...

Sigorta Şirketi'nin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili tarafından .... hasar numarası ile dosya açıldığını, ... plakalı araçtaki masrafın tespiti için ....

Sigorta Şirketi tarafından bir eksper raporu aldırılmış olup rapor davacı kuruma gönderildiğini, akabinde davacı şirket tarafından banka aracılığıyla hasar gören aracın sigorta şirketine 30.05.2019 tarihinde 12.195.00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza sonrası .... plakalı ararç sürücüsü .....'in 1.39 promil alkollü olduğu yani yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğu tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazada sürücünün asli ve tek kusurlu olması,

araç sürücüsünün alkolün etkisiyle bu kazayı yaptığı ve hasar gören ... plakalı araç için ödenen hasar bedelinin rücuu şartlarının oluştuğunu, ödemenin akabinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince sigortalı araç maliki ....

Sanayi Limited Şirketi'ne, dava dışı borçlu araç sürücüsü ....'in alkollü olması sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücu ihtarı gönderildiğini, davalı borçlu ihtara rağmen hiçbir ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı borçlu ve dava dışı borçlu ....'e karşı Erzurum .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ödenen bedelin rücuu talepli icra takibi yapıldığını, davalı borçlu borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce itirazı kabul edilerek takip durdurulduğunu, dosya davalı borçlu yönünden itirazları doğrultusunda yetkili olduğunu beyan ettiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Küçükçekmece ....

İcra Dairesi'nin .... esasına kaydedildiğini, borçlu bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iş bu dava yoluyla itirazın iptali talebini 24/08/2021 tarihine kadar açması gerektiğini, takipteki alacağın zamanaşımına uğradığını ve bu yönde def-i ileri sürdüklerini, aracın işleteninin .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, zararın fahiş hesaplandığını, işçilik ve değişen parçalar ile bedellerinin uyumsuz olduğunu, olayın meydana gelmesinde diğer araçların yanlış park etmesinin etkisinin bulunduğunu, araç sürücüsünün kusurununu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemeden, ZMMS Genel Şartları gereğince, sigortalının sorumlu olduğundan bahisle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 12.195,00-TL asıl alacak 186,43-TL işlemiş faiz toplamı 12.381,43-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve iş bu davanın 01/03/2023 tarihinde dava değeri 12.381,43-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Davalının işleten olmadığına yönelik savunması doğrultusunda ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Kontrol ve Koruma Dairesi Başkanlığı müzekkere cevabı uyarınca davalıya ait ... plakalı aracın 15 aylık kira akdi ile Belediye tarafından kiralandığı görülmüştür.

Uzun süreli kiralamaya konu dava konusu araçta davalının aracın fiili hakimiyetini uzun süreli kira akdi ile devrettiği ve de kiralamadan ekonomik yarar sağladığı bu hali ile pasif dava ehliyeti dava şartının noksan olduğu anlaşılmakla davanın ve de davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Pasif dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 211,45-TL harçtan indirilmesiyle eksik kalan 216,15-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 12.381,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk masrafı olan 1.600,00-TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır