Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2023/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. .... Sk.

No:8 K:5 Bağcılar/İstanbul adresinde kurulu bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davacı şirketin saha ekipleri tarafından 24.01.2023 tarihinde yapılan kontrollerde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, 06.02.2023 son ödeme tarihli, 224.753,00 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, borçlu şirket tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından davacı adına kayıtlı olan elektrik abonesine 34.429,43 TL ve 190.323,57 TL tutarlı iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, İcra takibinin takip dayanak belgesinde herhangi bir evraka yer verilmemiş, ödeme emrinde ise dayanak evrak bilgisi yer almadığını ancak tahakkuk ettirilen faturaların icra takibine konu edildiğini düşündüklerini, davacı tarafından bu konuda davalıya herhangi bir bilgi verilmediğini, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi,

tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, bu tarz bir müdahale ancak ceza yazan kurumca açık ve net delillerle ortaya konduğunda itibar edilebilir nitelik taşıyacağını, davalı tarafça böyle bir müdahalede bulunulmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını, aboneliğe ait sayaç bu durumu gösterdiği gibi tüm elektrik kullanıcılarının kullandıkları bedellere yakın ve emsallere uygun faturaların her ay düzenli ve eksiksiz olarak ödenmesinin de hukuka aykırılığa ayna tuttuğunu,

davalı ekiplerince çoğu kez uzaktan okuma ile somut durumlar gözetilmeden işlem yapıldığını veya kaçak cezası yazan ekiplerce hukuka aykırılığın farklı versiyonları tercih edilerek, tamamen kaçak borcu yazmak gayesiyle hiçbir gerekçe olmadan bu haksız işlemlere dayanak kılındığını, tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin haksız, hatalı ve kötü niyetli bir şekilde olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 18/08/2023 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 89,95-TL karar harcının peşin alınan 2.781,19-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 2.691,24-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,

3-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve tarifenin 6/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.619,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır