Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2024/254

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin usulsüz feshedildiğini ancak buna rağmen "www...... com." internet sitesinde "...... " markasının kullanılmaya devam edildiğini, kayıt formu ile kayıt alındığını, tanıtım yapıldığını, markanın itibarına zarar verildiğini iddia ederek, haksız kullanım nedeniyle her ay ödenmesi gerekli cezai şart bedeli için şimdilik 150.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/12/2022'den itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının görev, belirsiz alacak davası şartları, hukuki yarar yokluğu bakımından davanın reddini, aksi kanaat oluşması halinde ise; HMK m.166 uyarınca işbu davanın bağlantılı olduğu mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi kanaat oluşması halinde ise, esasa ilişkin açıklamaları ve itirazları bakımından davanın tümüyle esastan reddini, açıkça kötü niyetli davranış ile işbu davayı açan olan davacı şirket aleyhine HMK m. 329/1 uyarınca vekalet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca para cezasına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1.maddesinde "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.." hükmüne yer verilmiş olup marka hakkının izinsiz veya haksız kullanımına dayalı davalarda görevli mahkemenin Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı açık düzenleme gereğidir.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshedilmesinden sonra marka hakkının izinsiz ve haksız kullanımına dayalı cezai şart tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Buna göre davaya bakmakla görevli mahkeme, 6769 sayılı kanun hükümleri uyarınca Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...... · ☪ e-imzalıdır. ☪