İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2024/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında, müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca yönelik olarak ... Sigorta A.Ş. ... Şubesi ... A.Ş. acentesi vasıtasıyla 01/10/2022 tarihli ... Poliçe Numaralı ...

Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi akdedildiğini, ancak işbu Sigorta Poliçesi 28/04/2023 tarihinde, Davalı Şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin dava dışı Banka'ya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatı sebebiyle Sigorta Poliçesi'ne yönelik taksitlerin otomatik ödeme talimatı gereği Sigorta Şirketi'ne düzenli bir şekilde ödendiğini düşündüğünü, Müvekkilinin, 2011 yılından beri otomobilini banka vasıtası ile sigortalattığını, dava konusu uyuşmazlık yaşanana kadar herhangi bir sorunla karşılaşmadığını, ancak Müvekkili ... ...'nun,

20.06.2023 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı Sigorta Şirketi'ne gerekli bildirimleri yapmak üzere ulaşması sonucunda, uyuşmazlık konusu Sigorta Poliçesi'nin davalı Sigorta Şirketi'nce haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini gayriihtiyari bir şekilde öğrenildiğini, ...

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı başlıklı maddesi gereği poliçede verilen teminat kapsamında müvekkilinin karışmış olduğu 20.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde perte çıkan ... plakalı araç maliki ... ...’ya gerçekleştirmiş olduğu ödemenin tazmin edilmesi gerektiğini, karşı araç maliki ... ...'ya ait aracın pert değerinin 510.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu tutara ait 310.000,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 200.000,00-TL'lik tutarın 120.000,00-TL'lik tutarı müvekkili ... ...'ya ait ...

Sigorta Şirketi ...

Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nca karşılandığını, kalan 80.000,00-TL'lik kısım ise Müvekkil ... ... ile dava dışı araç maliki ... ... arasında akdedilen 21.08.2023 tarihli Protokol kapsamında ödendiğini, müvekkilinin, işbu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasara istinaden 292.050,00-TL, karşı araçta meydana gelen hasarın müvekkiline ait Trafik sigortasınca karşılanamaması sebebiyle 80.000-TL olmak üzere toplam 372.050,00-TL tutarında maddi zarara uğradığını,

davalı Sigorta Şirketi'nce Sigorta Poliçesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak haksız feshi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu 292.050,00-TL'lik hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan kanuni temerrüt faizi ile karşı araçta meydana gelen hasara ilişkin İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında ödemesi gerçekleştirilen 80.000,00-TL'lik bedelin ödeme tarihi olan 21.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan kanuni temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini beyanla;

davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı sigortalının poliçesinin prim borcunun ödenmemesi üzerine TTK 1434 kapsamında 28/04/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, iptal bilgisinin sigortalının bildirmiş olduğu iletişim kanallarına gönderildiğini, müvekkilinin davacının talepleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını beyanla; davanın öncelikle görev yönünden reddine, her halükarda davacının amir yasa ve genel şart hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı fiilleri sonucu usul ve yasaya uygun şekilde reddedilen başvurusu nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Hasar Ekspertiz Raporu örneği, Kaza Tespit Tutanağı örneği, Hasar Onarım Faturası ve Servis Belge/Kayıtları örneği, Banka Hesap Dökümleri ve Ödeme Dekontları örneği, Sigorta Poliçesi örneği, hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 TTK 4. maddesinin 1. fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanan davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davaya konu olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı TKHK 3/1-K maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve kazaya karışan aracında hususi otomobil sahibi olan tüketici davacı arasında yapılmış Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesinden kaynaklanmaktadır.

Kasko Sigorta Poliçesine göre davacıya ait aracın hususi araç olduğu, ticari araç olmadığı ve davacının da gerçek kişi olduğu gözetildiğinde, davanın nispi ya da mutlak ticari dava olması mümkün olmayıp, taraflar arasındaki ilişki davacı yönünden bir tüketici ilişkisidir.

Taraflar arasındaki Kasko Sigorta Sözleşmesi ilişkisinde davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda bulunması nedeniyle, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK 114/1-c maddesi gereğince görev hususu dava şartı olması HMK 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza