Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2024/333

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile müvekkili arasında iş makinası ve hafriyat işinden kaynaklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya faturalar düzenlendiğini, toplam fatura bedelinin 247.887,44-TL olduğunu, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, bakiye 6.709,34-TL alacak bulunduğunu, davalıya bakiye borcu ödemesi için uyarı yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ödenmeyen kısım yönünde davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, yapılan sözleşme uyarınca davanın Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağın müvekkilini kamyonlar için kesitği hizmet faturasının tek taraflı iptal edilmesinden kaynaklı olduğunu, davacının böyle bir alacağının olmadığını, talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının "whatsapp" konuşlarını mahkemeye sunduğunu, ancak yazışmaların eksik olduğunu, bir kısmını silerek alacaklı konuma geçmek istediğini, ancak gösterilmeyen kısmın müvekkilinde mevcut olduğunu, tüm bu nedenler davanın önce yetki yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından harfiyat işinden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşme gereği davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı vekili tarafından usule uygun ve süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkeme gösterilmiş olup; taraflar arasında yapılan iş makinası kiralama sözleşmesinin 17/6. maddesinde uyuşmazlık halinde Adana Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olmakla tarafların her ikisinin de tacir olması nedeniyle taraflar açısından bağlayıcı olduğundan ve somut olayda mahkememizin kesin yetkili olmasına ilişkin bir durumunda bulunmaması karşısında davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır