Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2024/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu dosyadan yazılan talimat sonrası Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Talimat sayılı dosyasına hacze gidildiğini, ... Mah. ... Cad.

N: 26/A Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan haciz sonrası haciz edilen menkul mallar müvekkili şirketin yediemin deposuna teslim edildiğini, haciz edilen ve müvekkili Şirketin deposundan bulunan menkul mallar satışa çıkarılmış olduğu ve satıldığını, akabinde de söz konusu mallar ihale alıncı tarafından teslim alındığını, icra dairesi yediemin ücreti için fatura düzenlemesini istemiş olduğunu, müvekkili şirket takibe konu edilen faturayı düzenlemiş olduğunu, akabinde icra dairesi tarafından yediemin ücreti karşılığı kesilen fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu,

müvekkili şirkete yediemin ücretinin ödenmesinden bir süre sonra Bakırköy ...

İcra Dairesi müvekkiline ödenen para bakımından tedbir kararı verildiğini belirtilerek söz konusu paranın icra dosyasına geri verilmesini istediğini, bu durum üzerine müvekkili söz konusu parayı iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirkette yedieminlik ücretinin tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklı ve borçluları hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, tebligat yapılan Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklısı takibe itiraz ettiğini,

İİK 58. Maddesi icra dosyası alacaklısının icra dosyası yapılan masrafları karşılamak zorunda olduğunu düzenlemiş olduğunu bu düzenlemeden müvekkili şirketin yedieminlik ücretinden davalının öncelikle sorumlu olduğunu, icra dosyasından doğan yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu açık olan davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz etmesi açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit ve icra dairesi tarafından hesaplanmış olduğu nazara alınarak %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın usulden reddi ile HMK madde 50 gereğince taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın(iik.88 made, vs) esastan reddini, kötüniyetli olduğu açık olan davacıdan dava değerinin %20 az olmamak kaydıyla belirlenecek kötüniyet tazminatının alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

Dava; icra takip işlemleri sırasında yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, yetikili mahkeme olarak Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiştir.

HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Tam dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, Gaziantep icra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında faturaya bağlanan ve yedieminlik ücret alacağını kapsayan bedelin davacıya ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunmuştur. Dava konusunun Gaziantep icra Dairesi'nin icra takip işlemi olması ve faturaya dayalı alacak yönünden davalının sicil adresinin dava tarihi itibariyle Gaziantep olması, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪