Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/637 K.2024/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ile davalı şirket arasında 13/01/2024 tarihinde imza edilmiş olan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı şirkete kesilen faturanın ödenmemesi hususuna ilişkin olduğu, sözleşmenin konusu davacıya ait ekipmanın kiralayana ait tesislerde kullanmak üzere kiralayana kiralanmasına ilişkin olduğunu Davalı şirketin borcunun varlığı sabit olmakla davalı haksız olarak borca itiraz etmiş olduğundan borca ilişkin itiraz hükümden düşürülmediğini, davalı şirketin uzlaşmadan uzak tutumu icra takibine başvurma zorunluluğunu doğurduğunu belirterek davacı vekili itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Çatalca İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, toplam 32.691,37-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlu tarafından 08/04/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu alacak istemine dayanak faturalara bakıldığında, forklift kiralama bedeline ilişkin olduğu görülmektedir.

Dava dilekçesinde, taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi akdedildiği belirtilmiş, davalı tarafından kira bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacının dayandığı 13/01/2024 tarihli sözleşme incelendiğinde, taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede kiralama bedelinin yazdığı görülmekle buradan hareketle taraflar arasındaki kira ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddiasına dayandığı, kira ilişki nedeniyle sözleşmeyle hüküm altına alınan ve davalı tarafından ödenmeyen kira bedeli istemine ilişkindir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasında Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmak gerekecektir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK'nin 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

Taraflar arasında temel olarak kira ilişkisi uyuşmazlık konusudur.

HMK'nin 4/1-a maddesi hükmünde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır