Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2024/591

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı tarafça, 2015 yılında dava dışı ....... 'den satın alınan dava konusu traktörün, satın alındığı tarihten itibaren çeşitli arızalar yaşadığı, normalin üzerinde bir sesle çalıştığı, satıcının malı teslimle yükümlü olduğu gibi belirtilen niteliklerde ve ayıpsız olarak teslim etmekle de yükümlü olduğu; müvekkil şirketin işbu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının mağduriyetine sebep olduğu, traktör için birtakım masrafların yapıldığı, ayrıca traktörün arızalı olması sebebiyle kullanılmadığı dönemler bakımından kâr kaybının mevcut olduğunu belirterek,

haklı davalarının talepleri gibi kabulünü, dava konusu traktörün ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, traktörün tamiri için yapılan 85.000,00 TL'nin her bir tamir için ayrı olarak tamir tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının traktörünü arıza sebebiyle kullanamamasından kaynaklanan 20.000,00TL kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;huzurdaki dava konusunda davacının aktif husumetinin irdelenmesine ve rehinli traktör için muvafakat sağlanması üzere bankaya müzekkere yazılmasını ve bu hususta davacıya kesin süre verilmesinı, verilen kesin süre içerisinde muvafakat sağlanmaz ise davanın usulden reddini, davacının muayene ve ayıp ihbar külfetini satıcıya karşı yerine getirmeyip haklarının hak düşürücü süre ile malul olmasına katlandığının tespitini, davacının aktif husumet ehliyetinin incelenmesini, davaya konu traktör kredili olduğundan ve iade edilemeyeceğinden davanın reddini,

müvekkilinin satıcı olmaması dolayısıyla TBK'da satıcıya atfedilen hususlardan sorumlu olmayacağından, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddini, davacının satın aldığı traktörün üretim itibariyle ayıpsız olduğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise TBK m. 227/4'teki "onarım" ihtimalinin değerlendirilmesini, mahkemece ayıpsız bir benzeri ile değişim ve "bedel indirimi" ihtimali değerlendirilecek ise TBK m. 229'a göre davacının elde ettiği menfaatin müvekkiline iadesini, davacının ispata elverişli hiçbir evrak sunamadığı hususu da dikkate alınarak tümüyle asılsız ve gerçek dışı olan reddini,

davanın herhalükarda bir bütün olarak usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizce 19.03.2024 tarihli ...... E.- ..... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup kararın istinaf edilmesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......

Hukuk Dairesinin 05/06/2024 tarihli ..... esas, ...... karar sayılı ilamıyla " ..... davacı tacir olmadığından 6098 Sayılı TBK kapsamında kaldığı ve bu şekilde TTK m.4 yollamasıyla TTK m.5 kapsamında mutlak ticari dava da sayılmadığı görülmekle beraber uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemeleri görevli değilse de, taraflar arasında kurulan araç satış sözleşmesine konu aracın niteliği (traktör) dikkate alındığında davacının 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesi kapsamında tüketici olarak da değerlendirilemeyeceği,

zira aracın niteliğinde göre davacının zirai amaçlı ve gelir elde etme saikiyle aracı aldığı ve bu durumda da tüketici mahkemelerin görevli olmadığı, uyuşmazlığa HMK'nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiği bu durumda uyuşmazlıkla ilgili genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği..." gerekçesi ile kaldırrılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 19/03/2024 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı kararının kaldırılarak, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında kurulan araç satış sözleşmesine konu aracın niteliği (traktör) dikkate alındığında ilgili uyuşmazlığa HMK'nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiği bu durumda uyuşmazlıkla ilgili genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Açılan davada görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE MAHKEMESİ gönderilmesine,

3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır