Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1155 K.2018/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait ....plakalı ticari araç ile ilgili hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca ödemesi gereken 3 aylık kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra itirazdan önce müvekkiline 5.733,44-TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesininde ve itirazın haksız olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yolcu taşıma ilişkisine ilişkin sözleşme yapıldığın, davacının kendisine ait araç ile taşıma işi yaptığını, yapılan iş karşılığı bir kısım ödemenin akaryakıt olarak yapıldığını, bir kısmının ise EFT yolu ile yapıldığını savunarak bu nedenle davanın reddini talep etmiştir .

Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/05/2013 tarihinde 10.843,75-TL'si asıl alacak olmak üzere toplam; 10.968,30-TL faturaya dayalı takip yapıldığı, ödeme emri 15/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 15/08/2013 tarihinde itiraz edilerek, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin icra dosyasına sunulu beyan dilekçesinde alacağın 5.733,47-TL'sinin tahsil edildiğini belirttiği, davanın 6.990,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi avansının yatırılması davacıya süre verilmiştir. Davacı vekili sunduğu yazılı dilekçesi ile bilirkişi avansının yatırılmayacağı dosyadaki belgeler kapsamında alacağı konusunda karar verilmesini talep etmiş, beyanını son oturumda tekrar etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, taşıma hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğu ve davacının edimini yerine getirdiği sabittir. Davalı taraf, sözleşme konusu para borcunu ödendiğini savunmuş, davacı vekili de kısmi ödeme bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu durumda davacının bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığı konusunda taraf iddialarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacı ile tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi zorunlu olup, defter ve belgeler incelenmeksizin mahkememizce dosya kapsamındaki deliller ile bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığının tespiti mümkün değildir. Davacı taraf, bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığından inceleme yapılamamıştır.

Belirtilen inceleme yapılmadan davacının alacağı belirlenemeyeceğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL'den peşin alınan 119,40-TL harcın mahsubu ile 83,50-TL'nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 42,55-TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansların dosya kesinleştiği ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır