İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1158 K.2018/67

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 13.550,00-TL tutarındaki çeke istinaden müvekkilinin sözde bu çekte ciranta görüktüğünden bahisle ihtiyati haciz kararı alınığını ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile esas takibe gecilerek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .. talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkili şirket yetkilisi, haciz sırasında davalıya, haciz konusu çek ve çekte yazılı diğer borçluları tanımadığını, böyle bir borcunun olmadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini, şirket aracına haciz koymaları nedeni ile en azından muhafaza yapmamalarını, tüm şirketin işlerini ve malzemelerini bu araçla sağladıklarını, şirketteki bilgisayarın işlerin yürütlemesi için hayati öneme haz olduğunu ,

bilgisayarı almaları halinde şirketin iş yapamaz hale geleceğini söylemelerine rağmen davalı tarafça umursamaz bir tavırla ve bir o kadar da hakaret vari bir söylemle haciz uygulanarak müvekkili şirkete ait ... plakalı araç bağlanarak yediemine çekildiğini, davalının baskı ve korkutması ile en azından şirket bilgisayasının muhafaza altına alınmaması için haciz sırasında 18.12.2015 tarihinde davalı vekilinin hesabına 5.000,00-TL havale edildiğini, davalı ayrıca, yapılan haczin borcu karşılamadığı talebi ile ikinci bir haciz işlemi daha yaptığını, 70.000,00-TL tutarındaki aracın haczedilerek otoparka çekildiğini,

2.haciz işleminin İİK' na aykırı olduğunu, davalının, bu kez müvekkiline ait 2 adet bilgisayarı muhafaza altına alarak yediemine götürdüklerini, taraflarında İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan imzaya itiraz davası ile takip konusu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunun .. K.sayılı kararı ile kesin şekilde ispat edilerek müvekkili aleyhine yapılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..

E.sayılı dosyasındaki takibin iptal edildiğini, sözü edilen icra dosyasına ödenen 5.000,00-TL nin istirdadı için İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz ve kötü niyetle itiraz ettiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra dosyasından yapılan tüm hacizlerin fek edildiğini, haciz sırasında davalı vekilinin hesabına ödenen 5.000,00-TL nin iade edildiğini, belirterek, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ..K. sayılı kararı ile iptal edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..

E.sayılı dosyasından haricen tahsil edilen 5.000,00-TL nin istirdadı için başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına karşı davalının yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve yersiz itirazı nedeni ile % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı taraflarınca süresi içerisinde haklı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde davacı vekilince iş bu dava açılmışsa da, açılan bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davaya konu iddia edilen borcun, İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ..

K. sayılı ilamdan sonra iptal edilen icra takibinde ödenen 5.000,00-TL nin dayanak gösterilerek açıldığını, ancak söz konusu kararın incelendiğinde görüleceğe üzere; hüküm kısmında ödenen 5.000,00- TL nin iadesine ilişkin bir karar verilmediğini, takibin de iptali söz konusu olmayıp, takibin bu davacı borçlu açısından durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. K. sayılı kararına konu olan icra takibinin de İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası olup, söz konusu takibe imza itirazı yapılmış ve senetlerdeki imzalardan davacının imzasının davacıya ait olmadığına karar verilerek takibin davacı bakımından durdurulmasına karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi bir takibin iptalinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafından açılan takibin dayanaksız olması ve de böyle bir borçlarının olmaması karşısında da hem müvekkili adına hem de avukat olarak tarafına karşı başlatılan takibe itiraz edildiğini,

söz konusu ilamda 5.000,00-Tl. nin ödenmesine karar verilmediği gibi bu ilam dayanak yapılarak açılan takipte avukat olarak şahsına icra takibi başlatan davacı tarafından İstanbul Barosu’na da herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu konuda alacaklı vekilinin bu eylemi idari ve cezai kovuşturma gerektirdiğini, hem şahsına hem de müvekkili adına yapılan takibe itiraz edilmişse de, müvekkili adına yapılan itirazın iptali bu dava ile talep edilmiş ancak şahsının itirazına karşı itirazın iptali davası açılmadığını, kaldı ki müvekkili adına açılan itirazın iptali davasının da haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili olan ...

Faktoring aleyhine başlatılan takibin de yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin de böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak teşkil eden mahkeme ilamının hüküm kısmında ödenen 5.000 TL nin iadesine ilişkin bir karar verilmediğini, kaldı ki, davacı tarafça ödenen paranın ihtirazi kayıtla da ödenmediğini, hatta söz konusu takip devam etmekte olup, davacı borçlu açısından durmasına karar verilmiş olup, herhangi bir takibin iptali durumunun da söz konusu olmadığını, müvekkili yönünden de borca, takibe, faize, fer-ilerine, yargılama giderlerine ve tüm dosya münderecatına itiraz edildiğini,

takibe konu paranın iadesi için alacaklının alacağı var ise de, iş bu davayı değil istirdat davası açması gerektiğini, davacı vekilinin her ne kadar ödenen paranın istirdatı için takip açıldığını belirtmiş ise de ; istirdat kararını icra mahkemesinden alması gerekmekle birlikte, dayanak olarak bunu da göstermeyen davacının içinde paranın iadesine ibaresi geçmeyen hükme dayalı takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazlarının yerinde olduğunu, belirterek, sonuç olarak,

haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini savunmuştur.

İstanbul ...İcra Dairesinin ..E. sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı .... tarafından dosyamız davacısı ... Reklam Org. Şti. İle takibe dayanak yapılan çekin keşidecisi ve diğer cirantalar aleyhine 14.750,00-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin 29.11.2016 tarih,... K. sayılı ilamı ile, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın davacı... Rek...Şti. yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığından, davacının imzaya itirazının kabulü ile, davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, verilen kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 12.12.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; davacı... ..Şti tarafından iptal edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin haciz sırasında ödenen 5.000,00-TL nin iadesi için .... İle takibi başlatan alacaklı vekili ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde borçlulardan ....'ye mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

İstanbul ... İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyasında haczin ve muhafaza işlemlerinin yapıldığı İstanbul Anadolu... İcra Dairesinin... Talimat sayılı dosyası uyap'dan getirtilmiştir.

Davacının İstanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu 5.000,00-TL lik ödemeye ilişkin banka dekontu dosyaya ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket tarafından 14.750,00-TL bedelli çeke istinaden çek hamili olduğu iddiası ile davacı şirket ile dava dışı keşideci ve cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı şirketin takip dosyası kapsamında 18.12.2015 günü saat 14.30 da yapılan haciz ve muhafaza işlemi neticesinde aynı gün saat 15.25 de banka aracılığı ile davalı şirkete 5.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı iddiası ile İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu imzaya itiraz davasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalıya yapılan 5.000,00-TL lik ödemenin haciz baskısı altında yapıldığı ancak davalı tarafça başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği bu sebeple davacı tarafça yapılan ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi ödenen banka dekontundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır