İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/970 K.2018/865

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/970Karar2018/865Tarih10 Temmuz 2018Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Temmuz 2018
Esas no
2017/970 Esas
Karar no
2018/865
Dava
Tazminat ( ZMSS Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
26/10/2017
Karar yazım tarihi
12/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 13.12.2015 tarihinde davalı şirkete ait, diğer davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı, ... tarafından kullanılan .... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta 3.570,00-TL değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek anılan miktarın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol İnş. Ltd.Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkiline ait aracın ZMSS sigorta poliçesinin bulunması nedeni ile müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, araçtaki değer kaybının poliçe değer şartlarına göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin sorumluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası değer kaybı için dosya açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı... vs.

Dava; davacıya ait .... plakalı araca, davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu ..... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu aracın 09.12.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile davalı ... şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alındığı sabittir. Davacı tarafından, kaza sonucu yapılan ekspertiz raporunun incelenmesinde; rayiç değerinden 3.570,00-TL azalma olduğunu bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş olup, hasar nedeni ile 18.03.2016 tarihinde 10.800,00-TL ödendiği, ancak değer kaybı yönünden gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın önceki kazalarına ilişkin belgeler sigorta bilgi gözetim merkezinden getirtilmiş, değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmıştır. İlgili tesçil bürolarının cevabı yazılarında ..... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya arasına konulan nüfus kaydında davacı yerleşim yerinin Bağcılar ilçesi, kaza yerinin ise Küçükçekmece ilçesi olması nedeni ile mahkememizin HMK.'nın 16. Maddesi gereğince yetkili olduğu anlaşılmış olup, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın TTK.'da düzenlenen zorunlu sigortadan kaynaklanması nedeni ile davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur oranı ve araçtaki değer kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 11.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu poliçe genel şartları ekindeki formüle göre yapılan hesaplama sonucu önceki kazalarda dikkate alındığında araçta 2.390,00-TL değer kaybı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı şirket ile davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş iseler de bilirkişice belirlenen kusur oranın dosyadaki tutanağa uygun olması değer kaybının aracın önceki kazaları da dikkate alınarak belirlenmesi nedeni ile raporun yerinde olduğu sonucuna varılmış, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araçta davalı sürücü ...'in tam kusuru ile meydana gelen 13.12.2015 tarihli trafik kazası sonucunda; 2.390,00-TL değer kaybının meydana geldiği, gerçek zarar olan değer kaybının ZMSS poliçesi teminatı içinde olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, belirlenen miktarın taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2.390,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... Petrol Ltd.Şti. İle ..... yönünden kaza tarihi olan 13.12.2015 tarihinden itibaren davalı ...... Yönünden ise dava tarihi olan 26.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 163,26-TL harçtan peşin alınan 60,970-TL peşin harcın mahsubu ile 102,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 60,97-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,,

4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti, 288,70-TL posta masrafı toplamı olan 1.038,70-TL'nin kabul-red oranına göre takdiren hesaplanan; 695,37-TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Red edilen kısım yönünden davalı .... Sigorta A.Ş. İle .... Petrol İnş. ... Ltd.Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.188,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

8-Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalılar ile vekillerinin yokluğunda; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 10/07/2018

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/970, K. 2018/865, 10 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/970
Karar No
2018/865
Tarih
10 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/971 K.2018/636
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/971 K.2018/782
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/971 K.2018/706
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/973 K.2018/783
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/973 K.2018/685
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/974 K.2018/842

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.