İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/971 K.2018/636

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 20.06.2014 tarihli 37.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi sonucunda kredi kullandırıldığı, kredinin ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle, Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 17/11/2016 tarihli ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalıların oyalayıcı tavır sergilemeleri nedeniyle İzmir... ATM'ni...

D.İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı alındığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu, borçlu itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır,

Uyuşmazlığın tespiti; Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan davalı ...'nın sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunup bulunmadığı noktalarında kaynaklanmaktadır.

Deliller; genel kredi sözleşmesi, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir...cra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve... aleyhine 43.548,87 TL asıl alacak olmak üzere toplam 45.533,80 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 05/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 09/01/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 23/08/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller celp edilip incelendikten sonra dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 02/03/2018 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kullandırılan taksitli ticari kredilerin ödenmeyen taksitlerinden dolayı tüm hesapların kat edildiği,

... nolu taksitli ticari krediden dolayı 25.889,80 TL, ... nolu taksitli ticari krediden dolayı 12.174,88 TL ve...nolu taksitli ticari krediden dolayı 1.401,08 TL olmak üzere toplam 39.465,76 TL asıl borç, asıl borca1.534,78 TL işlemiş faiz, 76,74 TL BSMV ve 481,60 TL masraf olmak üzere icra takip tarihi itibari ile 41.588,88 TL davalıların davacı bankaya borcunun bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre asıl alacak üzerinden % 40 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Davacı banka ile davalı ... arasında imzanan Genel Nakdi ve ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kelfil sıfatıyla imzalayan ...'ın eşinin muavafakati alındığından kredi sözleşmelerinden sorumludur.

Davacı banka ile davalı ... arasında 25.11.2014 tarihinde imzalanan Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ...'ın 90.000,00-TL kefalet limitiyle imzaladığı, tespit edilen asıl alacak tutarlarının kefalet limitinin altında kaldığı, sözleşme uyarınca davalı ...'ın nakdi krediler kullandığı, davalı ...'ın almış olduğu ticari kredilerin taksitlerini ödememesi sebebiyle sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiasıyla hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı,

davalıların bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacıya borcunun bulunduğu ve bu borcu ödediklerini yasal kanıtlarla kanıtlayamadıkları anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen miktar ve icra takibinde talep edilen 1.431,74 TL faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlu süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlular tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, ödenmeyen krediye dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlular ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Öte yandan, davalıların takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden % 40 oranında temerrüt faizinden sorumlu olacakları sonucuna ulaşılmıştır.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza