İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/971 K.2018/782

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Kocaeli Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı şirkete ait olan ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plaka sayılı römorkun 15/02/2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı karşı aracın hasarlandığını, dava dışı bu aracın hasarlanması sonucunda oluşan 28.323,61-TL'lik tamir bedelinin vekil edeni şirket tarafından hak sahibine 29/04/2015 tarihinde ödendiğini, vekil edeni şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün olay anında alkollü olması nedeniyle,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar uyarınca üçüncü kişilere ödenen tazminat için sigortalıya rücu etme şartlarının oluştuğunu, bu sebeple davalı şirket aleyhine Kocaeli ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibin davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında özetle; yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesinin 2016/276 Esasına kaydedilen davanın yargılaması sonucunda, 16/02/2017 gün 2016/276-2017/251 esas ve karar sayılı ilamıyla görülmekte olan davada, davacı ... şirketi tarafından kendi ZMSS sigortalısı olan davalıya karşı dava açılmış ise de, bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, davalının şirket olup adına kayıtlı aracı sigortalattığı için Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı kanun kapsamı dışında kaldığı görüşünden hareketle,

dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin 28/03/2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine, görülmekte olan dava Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/366 Esasına kaydedilmiştir.

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalının ikâmetgâhının İstanbul Anadolu Adliyesinin yetki alanında kaldığı, ilâmsız icra takibine karşı esas ile birlikte yetki itirazında bulunularak takibin durdurulması sonrası açılan itirazın iptali davasının mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğüne yapıldığı, icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının kabûlü ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda, davanın rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceği gibi, sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini ileri sürerek; kazanın vuku bulduğu yerin Kocaeli İli Kartepe İlçesi sınırları içinde olduğu ve bu yerde asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının doğru olduğu, verilen kararın kaldırılarak esasın girilmesi gerektiğini yönündedir.

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemiyle ilgili yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, trafik kazası sonrası ZMSS policesi kapsamında karşı tarafa ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuan tahsilini istemektedir.

HMK'nun 15.maddesinin 1.fıkrası 2.cümlesi, Zarar sigortalarından doğan davalarda; "... sigorta bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde dava açılabilir " hükmünü içermektedir. Olayda rizikonun gerçekleştiği yer Kocaeli İli Kartepe İlçe sınırları içerisinde kalmaktadır.

İİK.m.67 gereğince, takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptali dava edebilir, hükmü yer almaktadır. Yine İİK.m.50'de ise, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadarki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir, maddesi yer almıştır. Kazanın meydana geldiği yer Kocaeli İl sınırlarında yer alan Kartepe İlçesi sınırları içerisinde kaldığına ve Kartepe'de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığına göre. HSK'nın 24/03/2005 tarih 188 sayılı kararı gereğince davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; icra dairesinin yetkisiz olduğu bu sebeple mahkemenin de yetkisiz bulunduğu düşüncesinden hareketle verilen karar, hatalı bulunduğundan; HMK.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.