Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/947 K.2020/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’e ait olduğunu ileri sürdüğü ...... plakalı aracın, 23.11.2009 – 23.11.2010 tarihleri arasında davalı ile davacı şirket nezdinde trafik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sözkonusu aracın, 23.11.2009 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ....... tarafından kullanılması sırasında, adı geçen sürücünün %100 kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada ....... isimli kişinin vefat ettiğini; müteveffanın eş ve çocukları tarafından Yüksekova .....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. – ....... K. sayı ile ikâme olunan dava sonucunda Mahkeme’ce davacılar yararına hükmedilen destekten yoksunluk zararı tazminatı için, müvekkili ... tarafından Gaziantep İcra Dairesinin ...... dosyasına 35.383,41 TL. tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yargılama sonucunda müvekkilin sorumluluğuna karar verilmesi ve sonucunda müvekkil tarafından davacıya ödeme yapılması durumunda, kazada ve zararda sorumluluğu olan araç sürücüsü ....... ile araç maliki ....... ile müvekkil tarafından araç davacı ... kuruluşuna iletilmesinde kusuru/sorumluluğu bulunması ihtimalinde ilgili sigorta aracılık kuruluşuna rücu edeceğimizden, H.M.K.nun 61. maddesi hükmü uyarınca davanın,

bilgileri daha sonra Mahkemeye sunulacak olan sigorta aracılık kuruluşu ile kaza tarihindeki araç maliki ...... ve araç sürücüsü .......’a ihbar edilmesi talebinin kabulüne; davanın ihbarını gerçekleştirebilmemiz bakımından, adı geçenlere sürücü ve araç malikinin mernis kaydındaki adreslerinin celbine karar karar verilmesini, görev itirazının kabulü ile aracın kaza tarihindeki maliki ve işleteninin davalı olmaması nedeniyle husumet itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı ZMSS sigortacısı, poliçe kapsamında zarar görenler için tazminat bedelini ödemiş, kaza teminat dışı haller içerisinde gerçekleştiğinden ödediği bedelin tahsili amacı ile davalı ... ettiren aleyhine icra takibi başlatmış, ödeme emrine itiraz üzerine de eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalıdan rücuen tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin l bendinde tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Açılan davada taraflar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Davacı teminat dışı hallere dayanarak sigortalısına rücu ettiğine ve araç da ticari olmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemidir. Ancak işlemin tüketici işlemi niteliğinde olması, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olarak kabulüne engel değilse de tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmesi söz konusu olup bu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. (İBAM 9. HD: 2019/1900 Esas ve 1019/3452 Karar sayılı ilamı)

Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.