Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2024/1093

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun dava konusu ...

MEDYA TAKİP YAYINCILIK VE İLETİŞİM MERKEZİ AŞ'nin %40 oranında pay sahibi olduğunu, 28/06/2021 tarihinden itibaren şirketi münferiden temsile yetkili ortak olduğunu, davalının ise 04/10/2015 - 03/09/2020 tarihleri arasında yetkili yönetim kurulu başkanı olarak şirketi yönettiğini, davalının yönetici olduğu dönem itibariyle yapmış olduğu usulsüz eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattığını, yönetici olduğu dönemde kendisine tahsis edilen şirket aracını iade etmediğini, makam odasını terk etmediğini,

bu bağlamda TTK 553.md kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin yönetici olduğu dönemde şirketi zarara uğratacak herhangi bir eylem ve işleminin söz konusu olmadığını, TTK 553.md kapsamında müvekkilinin kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığına ilişkin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir hususun tespit edilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi heyeti .... ve .... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/07/2023 tarihli raporlarında özetle; "davalının, TTK 553 Maddesi kapsamında kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara

uğratıp uğratmadığı hususunda; davalıya yapılan transferlerin şirket resmi kayıtlarına

intikal etmeyen fakat şirket içinde tutulan ve raporlarda da bahsedilen şirket içi içsel

kayıt sisteminde mevcut bulunan harcamalarda kullanıldığı, bu harcamaların, şirket

faaliyet amacına ve günlük ticari akışına uygun olabileceği, parasal transferlerin şirket

ana faaliyet konusu ile ilgili olmakla birlikte personel, dışarıdan hizmet alınan kişiler

ve faturasız işlemler ile gerçekleştirildiğinden resmi kayıtlara alınmadığı ancak şirket

içi kayıtların düzenli olarak tutulduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu rapora itiraz edilmesi ve bir kısım banka kayıtlarının celbinden sonra dosya bu kez bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 30/09/2024 tarihli raporlarında özetle; "davacı pay sahibinin davalı eski yönetim kurulu üyesini TTK m. 553/1 uyarınca dava

etmesi mümkün olmakla birlikte, davalının kusuru ile şirketi ve/veya paysahibi olarak

kendisini zarara uğrattığını ispatlaması gerektiği, bankacılık ve muhasebe yönünden

heyetimizde bulunan teknik bilirkişilerinin davalı eski yönetim kurulu üyesinin kusuru ile

şirketi zarara uğrattığı yönünden kesin bir tespitleri olmadığını, davacı pay sahibinin davalı eski yönetim kurulu üyesini, görev yaptığı dönemler için ibra

ettiği yönünden tartışma olmamakla birlikte, davacı pay sahibinin davalının hileli işlemler

yaptığı ve dolayısıyla ibranın geçersiz olduğu yönündeki iddiasının bulunduğu, yukarıda

teknik inceleme kısmında davalının hileli işlemler yaptığı yönünde kesin bir tespit

olmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce birbiriyle örtüşen bilirkişi heyet raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine TTK 553.maddesi kapsamında sorumluluk davası açıldığı, kanuni düzenlemeye göre davalının yönetici olarak eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı hususunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, mahkememizce toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi heyet raporlarına göre; davalının eylem ve işlemleriyle somut olarak şirketi zarara uğrattığı hususunun tespit edilemediği, TTK 553.maddesine göre davalı yöneticinin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu davranışları sonucunda şirketi zarara uğratması gerektiği;

dolayısıyla davacı tarafın, davalının hangi eylem ve işlemiyle şirketi ne miktarda zarara uğrattığı hususunda dosyaya somut delil sunamadığından açılan davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.