Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2025/27

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nın .... plakalı... marka model aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu araç ile evlere gıda maddeleri taşıyarak geçimini sağladığını, sanal market kuryeliği olarak da bilinen bu çalışma tarzında müvekkilinin bir nevi çalıştığı firmanın kuryeliğini üstlenmekte olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde ve öncesinde çalıştığı firmanın ...

Teknoloji Ve Hizmet Anonim Şirketi olduğunu, müvekkilinin bu işi icra ederken her ay elde ettiği geliri çalıştığı firma adına düzenlediği fatura ile tahsil ettiğini, Aralık 2021 döneminde müvekkilinin kaza yapan aracı sayesinde KDV dahil 10.007,77 TL kazanç elde ettiğini, müvekkilinin kaza yaptığı mart 2022 döneminde şirket işbirliği içinde olduğu kuryelerinin kazanç oranlarını güncellediğini, aynı işi yapan benzer nitelikteki ... Gayrimenkul İnşaat San.ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı firmanın ... plakalı aracı ile Mart 2022 döneminde KDV dahil 20.386,85 TL kazanç elde ettiğini, Nisan 2022 döneminde KDV dahil 20.208 TL kazanç elde ettiğini, müvekkilinin aracı kazaya maruz kalmasaydı kendisi ile aynı kapasite ile aynı işi yapan araçların elde ettiği kazancı müvekkilinin de elde edeceğini, davalıların kusurlu olduğu kaza sonrası müvekkilinin bu kazançtan mahrum kaldığını, müvekkili adına kayıtlı bulunan .... plakalı aracı olay tarihinde müvekkilinin personeli olan ....'un kullanmakta olduğunu, davalı ...

Turizm Eğitim İnş. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracı ise ...'ın sevk ve idare ettiğini, 13.03.2022 günü akşam saatlerinde müvekkili adına kayıtlı bulunan aracı davalı şirket adına kayıtlı bulunan aracın ...

Cebeci Caddesi üzerinde sıkıştırıp çarpmış ve yoldan ayrılarak kaldırıma çıkmasına sebebiyet verdiğini, olayı yaşayan davalı ...'ın tutanakta bu kazada kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracı kazadan sonra İstanbul Sultangazi'de bulunan ... ünvanlı servise onarıma gittiğini, dosyada bulunan 09-06-2022 tarihli ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd.

Şti tarafından tanzim edilen trafik kati ekspertiz raporunda mağdur aracın yapılan ekspertiz çalışmasında ağır hasarlı olduğunun tespit edilmiş olup yapılan çalışmalar sonucunda piyasa bedeli olarak 230.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlanarak raporun sonuçlandırıldığını, ayrıca hasarın görünümü dikkate alındığında, hadisenin ekli kaza tespit tutanağında çizilen krokiye uygun olduğu kanaatine varıldığını,

Eksper raporu ve diğer evraklar dikkate alındığında araç üzerinde gerçekleştirilecek onarım sonucunda aracın onarım masrafının ekonomik faydayı sağlamayacağı anlaşılınca müvekkilinin aracının perte çıkartılmasını ve kendisine pert parasının ödenmesini tercih ettiğini, müvekkilinin 02.06.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş. ile Trafik Pert Mutabakat'ı imzaladığını, bu mutabakat içeriğinde 13.03.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde ....

Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası gerçekleştirilen .... plakalı aracın %100 kusurlu bulunmasından dolayı .... plakalı aracın çekme belgeli pert olarak işlem gördüğünü, .... nolu dosyada rayiç 230.000 TL, sovtaj bedeli 142.600 TL, kalan bedel 87.400 TL olduğunu, karayolları trafik poliçe teminatı 50.000 TL olduğundan .... Sigorta A.Ş.

Tarafından müvekkil kendisine 50.000 TL ödenmesinde mutabakat halinde olduğunu, söz konusu aracı çekme belgeli olarak satış işlemlerini yürütmek üzere ... Motorlu Araçlar A.Ş. Firmasına teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdün ardından müvekkiline 16.06.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından 50.000 TL ödeme yapıldığını, hasarlı aracın satış işlemlerini (sovtaj) gerçekleştiren .... Motorlu Araçlar A.Ş.

Firması müvekkiline sovtaj bedeli olarak 142.600 TL'yi 10.06.2022 tarihinde ödediğini, araç değerinin bakiye bedeli olan 37.500 TL ise müvekkiline ....

Sigorta tarafından ancak 07.07.2022 tarihinde ödenebildiğini, yani müvekkilinin davalıların kusurlu davranışları neticesinde perte çıkan ve kaybettiği aracının bedelinin tamamını tahsil etmesinin ancak 07.07.2022 tarihinde mümkün olabildiğini, müvekkilinin aracını kaza nedeni ile 13.03.2022 tarihinden 07.07.2022 tarihine kadar işletemediğini, toplamda 3 ay 24 gün (116 gün) boyunca araç ile elde edeceği kazancından mahrum kaldığını,

müvekkilinin aracının perte çıktığını ve araç bedelinin tamamı alınıncaya kadar geçen süreçte kazancından mahrum kaldığını belirterek müvekkilinin 13.03.2022 tarihinden 07.07.2022 tarihine kadar aracını işletememesi nedeni ile toplamda 3 ay 24 gün (116 gün) boyunca maruz kaldığı kazanç kaybının 6098 Sayılı Kanun'un 49. maddesi ve 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddeleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107. maddesine göre toplanacak deliller ile 100,00 TL'sinin avans faizi ile beraber davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine,

avukatlık ücretleri ve yargılama giderlerinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın haksız fiilden doğan tazminat davası olduğunu ve işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacak miktarının belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinde davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ikame araç verilip verilmediği hususuyla ilgili bir açıklama olmadığını, davacı ikame araç kullandıysa kazanç kaybından mahsubu gerekeceğini, ilgili sigorta poliçesinde bu hususa ilişkin bilgilendirme bulunması ggerektiğini,

davacının sigorta poliçesinde belirtilmiş ikame araç kullanma hakkı var olup buna rağmen davacının bu hakkı kullanmamış olması durumunda sorumlulardan kazanç kaybı talep edilemeyeceğini, kazanç kaybı talep edilen sürenin emsal bir aracın alınması için gerekli süreyi fazlasıyla aştığını, davacı tarafından bu kadar uzun bir süre için kazanç kaybı talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacıya sigorta şirketi tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, Sigorta şirketinin ödemede gecikmesi dolayısıyla davacının uğramış olduğu kazanç kaybını davalıdan talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını,

müvekkilinin ödeme süresinin yapılmadığı sürenin tamamından sorumlu olamayacağını, Sigorta şirketi tarafından geç ödeme yapıldığını, geç ödeme nedeniyle aracın boşta kalmasında kusur Sigorta şirketine atfedilebileceğini, bu hususta müvekkilinin bir kusuru olmadığını, meydana gelen trafik kazasında trafik kaza tespit tutanağında tarafların kusur oranı belirtilmediğini, alınan ilk kusur raporunda davacının %50 , davalı sürücünün %50 oranında kusurlu belirlendiğini, davacı tarafın itirazı ile alınan kusur raporunda davalıya %100 kusur yükletildiğini, müvekkilinin kazada tam kusurlu olmadığını,

dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin .... Mah... Sok. No:17/2 Arnavutköy/İSTANBUL olduğunu ve davaya ilişkin tebligatın .... Cad. ... Sok.

No:25 Bahçelievler/İSTANBUL adresine yapıldığını, Tebligatın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu uyarınca geçersiz olup öğrenme tarihimiz olan tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, Usulsüz tebligat nedeniyle davayı öğrenme tarihi olan 13.01.2023 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine ve bu nedenle cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne, tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi ... ve Sigorta Eksper bilirkişisi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 2710/2023 tarihli raporunda özetle. "A-Sigorta Eksperi Yönünden 1- Araç mahrumiyet tespiti kaza tarihinden ( 13-03-2022) , en son ödeme tarihi (07-07-2022) dikkate alınarak hesap edilmiştir. Toplam bedel ise 46.400,00 TL dir.

2- Kazanç kaybı ise ticari defterlerinin uzaman bir bilirkişi tarafından incelenmesinin Yüce mahkemenizin takdirlerine bırakılmıştır. 3- Dava konusu olan araç mahrumiyet bedeline ilişkin dosya içeriğinde önceden ödenmiş bir bedel tespit edilememiştir. B-Kusur Yönünden.

1- Bu kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsü ...'”ın diğer aracın şeridine girerek kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan Maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda olduği 2-Bu kazanın oluşumunda; ...

Plakalı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, Nihai takdir ve hukuki yönde yapılacak değerlendirmeler Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, İş bu heyet bilirkişi raporu yukarıda sunulan teknik detay ve çalışmalar ışığında T.C. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliği talebi tanzim ve imza edilmiş olup alındığı şekli ile Sn. Mahkemenize iade edilmiştir.'' şeklinde belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere Sigorta Eksperi bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi .... sunmuş olduğu 25/04/2024 tarihli raporunda özetle; KÖK rapordaki sonuç ve değerlendirmelerin değişmediği yönünde rapor sundukları görülmüştür.

29/11/2023 tarihli ara kararda davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, dosya Mali müşavir bilirkişi ....'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi 06/02/2024 tarihli raporunda;"Davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri yapıldığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği dava dışı şirkete kaza tarihinden geriye doğru 6 ayda düzenlediği faturalara göre dava konusu kazaya karışan aracın ortalama aylık gelirinin KDV hariç 7.007,81 TL , günlük ise 233.60 TL olarak hesaplandığı, .... plakalı aracın sovtaj bedelinin ödendiği tarihe kadar gelir kaybının 21.024,00 TL , son ödemenin alındığı tarihe kadar 27.331,20 TL olarak hesaplandığı,." şeklinde belirtmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... ve Sigorta Eksper bilirkişisi .... 'dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 14/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; ''Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme çerçevesindeki incelemeler sonucunda davacının aracını kullanamadığı sürede ticari olarak uğradığı zarar; 20 gün/onarım için 4.672,00 TL 25 gün/onarım için 5.840,00 TL olarak hesaplanmıştır'' kanaatleri olarak belirtmiştir.

Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 13/03/2022 tarihli kaza sebebiyle davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, kusurun kimde olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının davalılardan talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsü ...'”ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ...'ın sorumluluğu haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. İş bu kanun maddesine göre araç işletenin de sorumluluğu bulunmaktadır. Kazaya karışan araç kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğundan iş bu davalı işleten olarak sorumludur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

13.03.2022 tarihinde; davacı aracı olan .... plakalı araç ile davalı şirkete ait .... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan kusur bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporuna göre aracın 25 iş gününde tamir edilebileceğinin belirtildiği ve SMM bilirkişisince bu süre zarfında davacının 5.840,00 TL kazanç kaybının olduğu hesaplaması hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile,

5.840,00 tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5.840,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın 465,04 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 69,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL Başvuru Harcı, 80,70 TL Peşin Harç, 465,04 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 626,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 333,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.226,66 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 191,00 TL posta masrafı toplam 6.191,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.322,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.840,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.491,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/01/2025

Katip ... · e imzalıdır · Hakim ... · e imzalıdır