Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1011 K.2024/860

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide faturaya konu edilen mal ve hizmetler müvekkil tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının kısmi ödemeler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin bakiye kalan alacağı ödememesi üzerine, Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davacı tarafa tüm borcu ödendiğini, buna rağmen davacı taraf iş bu faturaları verdiği hizmet bedelinden daha yüksek miktarlarda düzenleyerek icra takibine konu ettiğini, müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde iş bu durum açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Çatalca İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 139.403,98--TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin 2. Fıkrası “ Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, .... San. ve Tic.

A.ş yasal defterleri sahibi lehine delil olma niteliğine haizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin 2. Fıkrası “ Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, Davalı .... San. Ve Tic.LTD.ŞTİ yasal defterleri sahibi lehine delil olma niteliğine haizdir.

Davacı .... San.tic. A.ş yasal defterlerinde 31.12.2022 Tarihi itibari ile 71.736,69 TL, Davalı ... San. Ve Tic.ltd.şti yasal defterlerinde 31.12.2022 Tarihi itibari ile 71.737,01 TL olarak tespit edilmiş olup kabul edilebilir fark (0,32 TL) ile birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir. Davacı .... San. Ve Tic. A.ş yasal defterlerinde 31.12.2023 Tarihi itibari ile 131.921,00 TL, Davalı ... San.

Ve Tic.ltd.şti yasal defterlerinde 1.12.2023 Tarihi itibari ile 131.921,32 TL olarak tespit edilmiş olup kabul edilebilir fark (0,32 TL) ile birbirini teyit ettiği tespit edildiğini, davacı ve davalı Tarafın 2022 ve 2023 Hesap Dönemine ilişkin yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı Aras İhracat İthalat Kağıtçılık San. ve Tic.ltd.şti’nin vekilinin Sayın Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali Konulu İş bu dava konusuna verilen cevap dilekçesinde öne sürülen itiraz nedenlerinin gerçekte olmadığı ve Davacı .....

San. Ve Tic. A.ş ‘nin takip tarihi itibari ile 131.921,00 TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve ticari defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiş ve alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 131.921,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.