İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1013 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacının Türkiye'nin birçok yerinde taşıma işleri üstlendiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık 5 yıldır bir ticari ilişki bulunduğunu, tarafların çerçeve sözleşme ile anlaşmaya vardığını, ancak 18.10.2023 tarihinde davalı şirketin Antalya bölgesinde taşımacılık işlerini yapan kişilerin gerçek dışı taşımalar düzenleyerek davacıya fatura kestiğini ve davacıyı zarara uğrattığını, şüpheliler hakkında İzmir CBS'nın ...Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davalı tarafça fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini,

alacağın tahsili bakımından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 1.212.087,00-TL tutarlı takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, davacının alacağını sürüncemede bıraktığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı firmadan temin edilen araçlara ilişkin seferlerin kayıtlarının davalı şirket sisteminde eksiksiz bir biçimde tutulduğunu, araçlara yapılacak navlun (taşıtma) ödemelerinin de işbu kayıtlar esas alınarak gerçekleştirildiğini, ancak gerçek dışı taşımalar düzenlendiğinin öğrenildiğini, davacı tarafından davalı şirkete faturalar kesildiğini, sahte taşıma fatura bedellerinin ve aslında gerçekte olmayan bu hayali seferlere ilişkin masrafların davalıya ödettirildiğini,

şüphelilerin haksız kazanç elde ettiğini ve davalı şirketin de zarara uğratıldığının tespit edilmesi üzerine davalı şirketin davacıya ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden; ... Loj. A.Ş.tarafından ...Hava ve Deniz Taş. A.Ş.hakkında 1.212.087,00-TL açık hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için haciz yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 30.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 31.10.2023 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, esasa ilişkin olarak da icra takibine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava; alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takibin olması gerekmektedir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK'nın 50. Maddesinin yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalı borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisine ve icra takibine itiraz edildiği, icra takip dosyasında ve iş bu itirazın iptali davasında davalı borçlunun adresi olarak ...

İstanbul adresinin gösterildiği, bu adresin İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin yetki alanında kaldığı, bildirilen bu adrese göre İİK 50 ve HMK 6 maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartının da bulunduğu, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde girişilmiş usulüne uygun bir takibin varlığının dava ön şartı olduğu,

İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olması ve İzmir İcra Dairesinin yetkili olmaması sebebiyle usulüne göre yetkili icra dairesinde girişilmiş icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı