Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1032 K.2024/265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında onarım hizmeti için anlaşma yapıldığını ve Ağustos 2022'de mezkur aracın davalı şirketin servisine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Ağustos 2022 tarihinde davalı şirketin servis müdürü ile yazılı görüşmeler yapıldığını, yazılı görüşmede müvekkili şirketin mezkur aracın onarımında gecikme olduğuna dair davalı şirketin servis müdürüne uyarıda bulunulduğunu,

67 gün boyunca müvekkili şirkete ait olan aracın parça değişiminin gerçekleştirilmediğini bu nedenle 67 gün boyunca yaşanan iş kaybı kaynaklı olarak uğranılan zararın bedelinin ödenmesi için davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, akabinde davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faize, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmasını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 19. Maddesine dayanarak ilk itiraz olarak sunduğunu, dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 102.419,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Süleymanpaşa/Tekirdağ adresi, davacının yerleşim yerinin Çatalca/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir.

İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.