Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1136 K.2024/851

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile Davalı ....

Limited Şirketi ile 16 palet emtianın Davalı Şirket'in İstanbul, Türkiye'deki tesislerinden alınarak Barcelona, İspanya'da bulunan dava dışı müşterisi ....'a teslim edilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, söz konusu taşıma Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir hasar veyahut gecikme olmaksızın tamamlanmış, verilen hizmet karşılığında fatura tanzim edilerek Davalı Şirket'e iletilmiş olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili şirketin hak kazanmış olduğu taşıma hizmet bedelini ödemekten imtina etmiş olduğundan müvekkil şirket tarafından navlun alacağı için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup Davalı Şirket'in icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle icra takibin durdurulmuş olduğunu, Davalı Şirket'in icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup bu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmektiğini, müvekkili şirketin navlun bedeline ilişkin fatura düzenlemiş olup davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten imtina etmiş olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalı Şirketin 16 palet emtianın İstanbul, Türkiye'den Barcelona, İspanya'ya taşınması hususunda anlaşmış olduklarını,

taşımaya konu emtiaların Müvekkili Şirket'in hizmet aldığı dava dışı fiili taşıyan ..... Limited Şirketi ("Fiili Taşıyan") tarafından 27.04.2023 tarihinde ... plaka numaralı araç ile teslim alınmış.

04.05.2023 tarihinde herhangi bir gecikme veyahut hasar olmaksızın ....'a teslim edilmiş olduğunu, bu doğrultuda, Müvekkili Şirket'in layıkıyla yerine getirilmiş olan taşıma işlemi için navlun ücretine hak kazanmış olduğu da şüphesiz olduğunun, bu sebeple Müvekkili Şirket tarafından navlun bedeline ilişkin olarak düzenlenen 03.05.2023 tarih ve toplam 2.400,00 EUR bedelli navlun faturası bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu,

davalı şirket tarafından arabuluculuk oturumuna dahi katılım sağlamamış olup arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamamış ve arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu bu nedenlerle Davalı/Borçlu şirket'in, bakırköy .... icra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibe konu asıl alacağın ve bu tutara ilişkin işlemiş ve işleyen faizin, icra vekalet ücretinin, takip harç ve masraflarının tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun .... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 2.400,00-EUR üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 01/06/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf 03.05.2024 tarihinde mahkeme salonunda yapılan incelemeye katılmamıştır. Dava dosyasında davalı ve/veya vekili tarafından verilmiş yerinde inceleme talebine dair bir dilekçeye de rastlanmamıştır. Bundan dolayı 14.03.2024 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı’nın G.D.6. maddesine dayanarak davalı taraf ticari defterleri incelenemediği, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.400,00 EURO alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 2.400,00-EURO alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır