Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1147 K.2025/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ...... Hizmetleri A.Ş. Pronet markasının yaratıcıları tarafından 2012 yılında tüm Türkiye’ye suyun iyi halini sunma maksadıyla kurulmuş ana faaliyet konusunun sağlıklı, taze ve temiz suyu abonelik sistemi ile müşterilerin hizmetine sunulması olduğu, müvekkil şirket ...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında konusu “mülkiyeti ......

Şirketine ait olan su arıtma sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin bakımının ..... tarafından takibi ve gerektiği durumlarda bakımının yapılması, sözleşmesi kapsamında belirtilen dönemlerde filtre takibi ve filtre değişimlerinin yapılması” hususunu içeren abonelik sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme gereği “müvekkil şirket mülkiyeti ......

Su Hizmetleri Anonim Şirketine ait “ su arıtma cihazlarının temini, tesisi ve bu sistemlerin bakımlarının yapılmasını” davalı şirket ise müvekkil şirketin montaj, bakım ve onarım, destek vb hizmetlerini sağlıklı ve hızlı yapabilmesini sağlayacak tüm kolaylıkları göstermeyi üstlendiği, davalı şirketin Abonelik Sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken aylık abonelik bedeli olan 6.557,74 TL ve iade etmediği su arıtma cihazı bedeli olan 33.838TL tutarında olmak üzere toplam 40.395,74TL miktarında borcun davalı şirket tarafından ödenmediği, bu nedenle ödenmeyen borçlar için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında İlamsız Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı ve davalı yanın icra takibine yaptığı yazılı itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğu, izah edilen nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 40.395,74 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, abonelik bedelin olarak 6.557,74 TL davalının borçlu olduğu, iade edilmeyen su arıtma cihazı bedeli olan 33.838,00 TL ile ilgili uzman bilirkişiden değer tespitine ilişkin rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bunun üzerine alınan bilirkişi raporunda sebil bedelinin 5.000,00 TL-6.000,00 TL, set altı su arıtma cihazının 25.000,00TL-30.000,00 TL civarında olduğu, davacı tarafın talep ettiği cihaz bedelinin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Dosyada mevcut olan Su Arıtma Cihazı Hizmet Sözleşmesi ile ekindeki keşif formlarına göre davalı Anılka Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin abonelik sözleşmesi kapsamında davacı ....

Su Hizmetleri A.Ş.’den bir adet 80 litre su tankı ile birlikte set altı su arıtma cihazı ve bir adet su sebilinin aboneliğini aldığı ve su arıtma cihazının su şebeke sisteminin su ve atık su bağlantıları ile elektrik tesisatını ..... firmasının kurduğu ve periyodik bakım hizmetleri kapsamında aylık abonelik bedeli alınmak suretiyle hizmet verildiğinin anlaşılmıştır.

Abonelik bedeli ile birlikte cihaz bedelinin de ödenmemesi nedeniyle davalının cihaz bedelinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 40.395,74TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır