Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1149 K.2025/142

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......tarihinde müvekkili şirketçe ...... poliçesi ile sigortalanmış olan ve davalının işleteni olduğu ......plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle malul kalan dava dışı . .. ..

TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ZMSS poliçesi genel şartları ve . sayılı . ...... maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının....... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın ....sinden az olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebine konu..... plakalı araç bu davanın konusu olmadığından araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sigortacının kendi sigortalısına ödediği tazminatı rücu etmesinin sorumluluk sigortasının amacıyla bağdaşmadığını,

davacının müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir istisnai sebebin bulunmadığını,......plakalı aracın olay anındaki sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kast yada ağır kusurlu davranışının bulunmadığını, kaza tespit tutanağının yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın düzenlendiğini, olay yerinin terk edilmiş olmasının tek başına sigortacının kendi sigortalısına rücu sebebi olmayacağını, olay yerinin terk iddiasının davacı tarafından somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dosya kapsamı itibariyle ......plakalı aracın sürücüsünün alkollü olduğu sabit olmadığı gibi kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemesi ve salt kaza yerini terk etmenin rücu için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;......tarihinde yürürlüğe giren..... maddesinde yer alan sigortacının sigortalısına rücu hakkına ilişkin "f" fıkrası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün sadece olay yerini terk etmiş olmasının rücu için yeterli bir neden olduğunu, dava konusu olayda yeni genel şartların yürürlük tarihi olan...... tarihinden sonra ......tarihi olan dava konusu olayda yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile...... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.