Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2024/1175

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...... San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari alacağı nedeni ile davalı ..... Kalıp Plastik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış ve borçlu şirkete Örnek No:7 ödeme emri göndermiş olduğunu, gönderilen bu ödeme emrinin borçlu şirkete 13.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu şirketin, tebliğ edilen ödeme emrine 13.01.2023 tarihinde icra takibindeki yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olması nedeniyle öncelikli olarak Arabulucuya başvurulmuş olduğunu, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle.

Borçlu şirketin Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile % 20' den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafın 23.06.2022 tarihinde müvekkiline teslim ettiği 10 ayrı haddeden oluşan çeliklerin ön işleme ve kaba alma işlemlerinden sonra sertleştirilmek üzere "..... Caddesi no...... Nilüfer/Bursa" adresinde faaliyette bulunan .....

İşlem San.ve Tic.A.Ş.'ne gönderilmiş olduğunu, bu firma tarafından sulama/sertleştirme diye tabir edilen ...... ve diş çekme işlemine tabi tutulduklarını, sulama sonrası müvekkiline teslim edilen mallardan 8 adeti sağlam, 2 adetinde ise çatlama olduğu bu haliyle standartlara uygun olmadıklarının görülmüş olduğunu, ayıplı olan bu mallar için müvekkilinin 04.07.2022 tarih ve ..... nolu iade faturası düzenleyip, Bursa ......

Noterliğinin 04.07.2022 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacı tarafa iade etmiş olduğunu, tarafların karşılıklı olarak düzenleyip iade ettikleri faturada belirtilen malların aynı alışverişe ilişkin faturalar olduğunu ve faturada belirtilen malların ayıplı olduğunu, müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını ve bu nedenle faturaların iade edilmiş olduğunu, davacı tarafın teslim ettiği malların teslim sırasında ayıpsız oluğu iddiasında ise ayıbın kimden kaynaklandığını tespit bakımından sulama işleminin yapıldığı ......

İşlem San.ve Tic.A.Ş.'nin davaya dahil edilmesinde veya davanın ihbar edilmesinde yararı olabileceğini, davacı tarafa müvekkili şirketin her hangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ....... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 109.601,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..... rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07/10/2023 tarihli raporunda özetle; " Davalı Tarafın Düzenlediği Faturalar,

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022 yılında 2 adet ve KDV dahil 204.104,50 TL

tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının

belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza

karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın

yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

2022 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.04.2022 tarihli 345.703,96 TL (B) tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı,

16.12.2022-26.12.2022-01.01.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 109.601,00 TL

alacaklı olduğu,

03.01.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.566,73 TL alacaklı olduğu,

Netice itibariyle,

➢ Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın, tarafların birbirine düzenlediği 102.566,72

TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, 102.566,72 TL Tutarlı Fatura Dökümü

YEVM.TAR. YEV.NO HAR.BEL.NO AÇIKLAMA DAVACI FATURA DAVALI FATURA

16.12.2022 ...... KALIP PLASTIK SAN. TIC.LTD.STI. 102.566,73 0,00 22.12.2022 ....... KALIP PLASTIK SAN. TIC.LTD.STI. 0,00 102.566,73 26.12.2022 ...... KALIP PLASTIK SAN. TIC.LTD.STI. 102.566,73 0,00

TOPLAM -TL 205.133,46 102.566,73

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılında 2 adet ve her biri 102.566,73 TL

olmak üzere toplam KDV dahil 205.133,46 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına “......” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının

belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza

karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın

yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

Davalı tarafın iş bu faturalara Bursa ..... Noterliğinin 23.12.2022 tarih ile ..... yevmiye

madde numaralı ve 28.12.2022 tarih ile ..... yevmiye madde numaralı ihtarnameleri

ile ayrı ayrı itiraz ettiği,

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022 yılında 1 adet ve KDV dahil 102.566,73 TL

tutarlı faturanın olduğu, Faturanın açıklama kısmına “İADE” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği,

faturanın e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında

teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

İş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

Davacı tarafın iş bu faturaya Beşiktaş ...... Noterliğinin 27.12.2022 tarih ile ..... yevmiye

madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

➢ Davalı tarafın 29.09.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme

talebinin bulunduğu,

Davalı tarafın 25.07.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu olan ürünlerin ve ticari

defterlerin “....... MAH. ..... CAD. NO:12 ..... NİLÜFER-BURSA” adresinde olduğunu beyan ettiği, bu husustaki nihai takdirin sayın mahkemeye

bırakıldığı,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan

109.601,00 TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti SMM bilirkişi ..... ve Makine Mühendisi ..... sunmuş olduğu 31/05/2024 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu ile ilgili olarak, Davalı şirketin , şirket merkezindeki Muhasebe servisinde yapılan davada Ticari defterlerin delil teşkil edeceği, Raporun 4. Maddesinde belirtilen Cari hesap ekstresine göre ,28.12.2022 tarihi itibarı ile, davacı şirketin davalı şirkete 7.034,27 TL. borçlu olduğu tespit edilmiş olup, yapılan teknik testler, analizler ve incelemeler neticesinde ......

Metal A.Ş. 'den (davacı) ....... Kalıp A.Ş.'ye (davalı) temin edilen kalıp malzemesinin kusurlu gelmiş olma durumu söz konusu değildir. Analizlerde iç yapıda yoğun bir şekilde kaba taneli martenzit yapısına rastlanmıştır ve ısıl işlem projesinin ve programının detaylı araştırılmasını gerektirmektedir. Bununla birlikte davalı ...... Kalıp A.Ş.

Tarafından yapılan kalıp tasarımında da çok ciddi gerilemeler oluşturabilecek ve çatlamaya meyilli keskin köşeler ve ani kesit değişimleri bulunmaktadır. Isıl İşmen çok kontrollü ve hassas önlemler altında yapılması gerekir.

Söz konusu kalıplara uygulanan ısıl işlem ile ilgili detaylar dosyada yer almadığından ve ısıl işlemlerin gerçekleştirildiği Bodycoat firması ile iletişime geçildiği halde tarafıma bilgi verilmediğinden dolayı net olarak ısıl işlem veya tasarım kaynaklı bir hasar oludğuna kanaat getirmek mümkün değildir " olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı, fatura konusu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıya 7.034,27 TL borcunun olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 109.601,00-TL alacağının olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından davacıya ürünlerin ayıplı olması sebebiyle iade faturası kesildiği, mahkememizce sektör bilirkişisinden rapor aldırıldığı, bilirkişi raporuna göre ham maddede ayıp olmadığının tespit edildiği,

ayıbın dava dışı şirketin yaptığı ısıl işlemden dolayı gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, iş bu tespitler sebebiyle davalı tarafın iade fatura içeriği ve itirazının ispat edilemediği davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 102.566,73-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

2-102.566,73-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.006,33-TL ilam harcından peşin alınan 1.203,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.802,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 438,00-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 1.203,58-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 9.321,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır