Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/320 K.2024/1186

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile toplam 210 bin TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipten haberi olamadığından itiraz edemediğini, takibe dayanak gösterilen 02/05/2018 tarih ve 50 bin TL ve 02/05/2018 tarih 160 bin TL bedelli senetlerde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını açıklamış, İİK madde 72. uyarınca icra borçlusunun takipten önce veya takipten sonra menfi tespit davası açmasında sakınca olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki veya herhangi bir ilişki olmadığını bu sebeple mahkemenin görevli olduğunu beyan etmiş,

davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... dosyasından açılan takibe dayanak gösterilen 02/05/2018 tarih ve 50 bin TL ile 02/05/2018 tarih ve 160 bin TL miktarlı senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasında takip dosyası hakkında yazışmalar bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, amacının borçtan kurtulmak olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya grafolog bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''İnceleme konusu belgeler başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan.

19.04.2018 düzenleme ve 02.05.2018 ödeme tarihli 50.000 TL ve 160.000 TL bedelli senet asılları ön yüzde bulunan münker borçlu imzaları ile, Davacı ...... ’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından benzer yapı ve görünümde imzalar oldukları,

bir başka ifade ile senet asılları ön yüzde bulunan borçlu imzalarının davacı ...... tarafından atıldığı/ imzalandığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 19.04.2018 düzenleme ve 02.05.2018 ödeme tarihli 50.000 TL ve 160.000 TL bedelli senet asılları ön yüzde bulunan münker borçlu imzaları ile,

Davacı ...... ’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından benzer yapı ve görünümde imzalar oldukları, bir başka ifade ile senet asılları ön yüzde bulunan borçlu imzalarının davacı ..... tarafından atıldığı/ imzalandığı anlaşıldığından HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü;

kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; dosyada mevcut belgelere göre davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İİK 72/4.

Maddesi gereği tedbir uygulanmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.