Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2024/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından sağlanan servis taşımacılığı (personel servisi) hizmeti kapsamında, takip borçlusu davalıya kesilmiş olan.

10.11.2021 tarih .... fatura nolu 12.807,50-TL bedelli, 30.11.2021 tarih ... fatura nolu 9.483,00-TL bedelli, 31.12.2021 tarih .... fatura nolu 10.816,00-TL bedelli, 31.01.2022 tarih ... fatura nolu 9.417,60-TL bedelli, 28.02.2022 tarih ... fatura nolu 48.396,00-TL bedelli, 31.03.2022 tarih ... fatura nolu 30.084,00-TL bedelli, 30.04.2022 tarih ... fatura nolu 23.544,00-TL bedelli, 31.05.2022 tarih ... fatura nolu 23.544,00-TL bedelli, 26.06.2022 tarih ... fatura nolu 76.805,76-TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam alacaktan,

işbu borçların ödenmesi amacı ile davalı tarafından davacıya verilen 31.07.2022 keşide tarihli 45.000,00-TL ve 31.12.2022 keşide tarihli 50.000,00-TL çek bedellerinin ve 3.480,00-TL hesaba yapılan havalenin düşülmesinden sonra geriye kalan 146.417,86-TL’nin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından yapılan yetki itirazı nedeniyle takibe Büyükçekmece .... Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile devam edildiğini ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu.

İstanbul’da servis ücretlerinin ... tarafından belirlendiğini ve servis hizmeti sağlayan firmaların bu ücretleri belirleme gibi bir yetkisi bulunmadığını, .... tarafından alınan 24.12.2021 tarihli 2021/12-1 sayılı karar doğrultusunda servis hizmetine yapılan %27 zam ve yine .... tarafından alınan 06.04.2022 tarihli 2022/5-1 sayılı karar doğrultusunda yapılan %40 zammın davalının talebi doğrultusunda hemen fiyatlara yansıtılmadığını, bunun yerine sezon sonu olan Haziran ayının faturasında (26.06.2022 tarihli fatura) Mart, Nisan,

Mayıs ve Haziran ayları için “zam farkı” olarak fatura edildiğini. ... tarafından Mart ayı için yapılan %27 ve bu zammın üstüne Nisandan itibaren geçerli olacak şekilde yapılan %40 zam ile birlikte Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için ilk fiyata göre toplam %77,8 zam yapılmasına rağmen davacının bu zamları davalıya Mart ayı için %27, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için %67 olarak yansıtıldığını ve bu üç ay için davalıya %10,8 iskonto uygulandığını.

Buna rağmen davalının 2 adet çek ve bir kez yapılan havale ile ödenen 98.480,00-TL haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının faize ilişkin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın reddini, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, özel okul alanında faaliyet gösteren davalının Çekmeköy Kampüsünde 2021-2022 eğitim öğretim döneminde personel servis hizmeti verdiğini, davacının dilekçesinde her ne kadar İstanbul’daki servis ücretlerinin ... tarafından belirlendiğini ve bu ... kararları doğrultusunda davalıya zam oranları yansıtıldığını iddia etmiş olsa da tarafların tacir olmakla birlikte sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği sözleşmenin içeriğini belirleyebilme özgürlüğüne sahip olduğunu, fakat davacının davalı ile arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde ... kararını bahane ederek zam farkı açıklaması ile fatura keşide ettiğini,

davacının Büyükçekmece ... İcra Dairesi ....

E. sayılı dosya üzerinden başlattığı takibin dayanağı olarak gösterilen faturalardan birinin 26.06.2022 tarihli .... nolu Mart-Nisan-Mayıs-Haziran zam farkı açıklamalı fatura olduğunu, davacı her ne kadar ... kararları doğrultusunda zam farkı nedeniyle fatura keşide ettiğini beyan etse de taraflar arasında motorine zam gelmesi durumunda fiyat farkı ödeneceğine dair anlaşma yapılmadığını, anlaşmaya aykırı kesilen bu faturaya Bakırköy ...

Noterliği 22.07.2022 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ederek kabul etmediğini, davacıya ihtaren bildirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemelerin vadeli şekilde yapıldığını, düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödenmiş olup bu durumun davacı tarafça da kabul edildiğini beyan ederek sonuç olarak, davacının tüm talep ve davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın servis taşıma hizmeti kapsamında kesilen zam farkı faturaları nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 146.417,86 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre; davacı yasal defterlerine göre, davalı; icra takip tarihinde (08.12.2022) 196.417,86.TL tutarında borçludur. Davalı yasal defterlerine göre ise, davacı, takip tarihinde (08.12.2022) 27.088,00.TL tutarında alacaklıdır.

Her iki taraf yasal defter kayıt ve belgeleri mukayese edildiğinde, taraf yasal defterleri arasındaki 169.329,86.TL (196.417,86.TL-27.088.TL) tutarındaki farklılığın, 119.329,86.TL tutarındaki kısmı, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmayan, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 10/11/2021 tarih ... no.lu 12.807,50.TL, 30/11/2021 tarih .... no.lu 9.483,00.TL, 31/12/2021 tarih ... no.lu 10.816,00.TL, 31/01/2022 tarih .... no.lu 9.417,60.TL ve 30/06/2022 tarih ... no.lu 76.805,76.TL olmak üzere toplam:119.329,86.TL tutarındaki (5) adet faturadan, 50.000,00.TL tutarındaki kısmı ise,

davacı yasal defterlerine kaydedilmemiş 50.000,00.TL tutarındaki çek ödemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mutabakatsızlığa konu faturalar, e-arşiv fatura olarak düzenlenmiştir. Fakat, e-arşiv fatura, e-faturadan farklı olarak sistem üzerinden karşı tarafa iletilen bir fatura türü değildir. Dolayısıyla söz konusu faturaların davalıya tebliğine dair dosya içerisinde veya incelemeye sunulan herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Keza, fatura içeriği hizmetin davalıya teslimine dair de herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Bunun üzerine e-mail kayıtları üzerinde incelme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan ek raporda; davacının gönderdiği mailler, mail ekindeki pdf formatındaki faturaları ile davalıya ulaşmış olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların defterleri arasındaki farkın davalı tarafça kaydedilmeyen faturalardan kaynaklandığı, alınan bilirkişi ek raporuyla da takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, süresinde itirazın bulunmadığı, BA/BS formlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 146.417,86 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır