Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/1189

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari anlaşmaları gereği, siparişler vererek ödemelerini gerçekleştirdiği, ancak davalı tarafın fiyat farkı adı altında ve farklı tutarlar üzerinden faturalar düzenlediğini, ödenen fark tutarlar karşılığı malların teslimini istediklerini, aksi ödenen fazla tutarın kendilerine ödenmesini fark fatura düzenleyerek talep ettiklerini, ancak ödenmeyerek iade edildiğinden müvekkil alacağı için takip başlattıklarını başlatılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu bütün bu sebeplerden, arabulucuk yoluyla da anlaşamadıklarından itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın “malzemelerin birim fiyatları Nisan ayı için geçerli olan birim fiyatlar olup, taraflar, malzemelerin birim fiyatının Mayıs ayı kapsamında herhangi bir değişikliğe uğramayacağı konusunda anlaşma sağlayarak sipariş formunu (oluşturmuşlardır.)” oluşturduklarını; ancak ödeme koşulları yerine getirilmediğinden fiyat farkı talep ettiklerini; ödenmeyince takip başlattıklarını, fakat itiraz neticesinde takibin haksız olarak durdurulduğunu, bütün bu sebeplerden davanın reddini, karşı yanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 365.326,34-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı (Alacaklı) ... LTD. ŞTİ’nin başlattığı takibe yapılan itiraza istinaden 365.326,34 TL itirazın iptalini istediği, tarafımdan hesaplanan alacak tutarı 359.504,00 TL olup, fark hesabı olarak 5.822,34 TL FAZLA İSTEMDE bulunduğu görülmüş olup işlemiş faizi takip talebine bağlı kalarak hesaplanmadığı, 359.504,00 TL alacağının bulunduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam alacağın 359.504,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.