Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/1135

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketle olan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının çalıştığı süreçte her ay fatura kestiği ve ödemelerini de düzenli olarak aldığını, faturaların tamamı kapalı fatura şeklinde kesildiğini, kapalı kesilen fatura bedelin ödendiğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu bağlamda davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ... esas ...karar sayılı dosyasına SMM bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 02/12/2019 tarihli raporunda özetle; "Davalının defter ve belge ibraz etmediği, Davacının incelenen 2017-2018-2019 Takvim yılına ait işletme defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Davacının icra takibine konu ettiği tamamının kapalı fatura olması ve BAKİYE alacağına ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığından iddia konusu alacağının bulunmadığı" şeklinde belirtmiştir.

Mahkememizin ... esas, .... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda alacağı kanıtlar herhangi bir bilginin dosya içeriğinde ispatlanamadığı görüldüğünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 15.076,00 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 25/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı taraf dava konusu alacağın dayanağı 2017 ve 2018 yıllarında kayıtlarını hesabı sistemine göre tutmuş olup bu yıllara ait İşletme defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süreleri içerisinde yaptırmıştır. Davacı taraf işletme defteri tutttuğu için kayıtlardan alacak-borç ilişkilerini ve banka hesaplarını görmek mümkün değildir.Sayın Mahkeme tarafından davacının takip talebinde talep ettiği alacak tutarının kabulü halinde defterine kaydetmediği faturadan dolayı alacağı; Davalı taraf ticari defterleri incelenememiştir. İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirindedir." şeklinde belirtmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'tan ek rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; ''Davacı taraf işletme defteri tutttuğu için kayıtlarıdan alacak-borç ilişkilı ve banka hesaplarını görmek mümkün değildir.Sayın Mahkeme tarafından davacının takip talebinde talep ettiği alacak tutarının kabulü halinde defterine kaydetmediği faturadan dolayı alacağı; 15.076,00 , 2.890,01 , 13.186,00 TL olması gerekecektir'' kanaatleri olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçüçekmece .... İcra Müdürlğünün .... esas sayılı dosyasında davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ettiği, tahkikatta taraflar arasındaki faturaya tabii var ise cari alacağın bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

İstinaf İlamında; " Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu edilen faturalardan kaynaklanan bakiye bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili savunmasında, davacıyla gerçekleştirilen personel servis taşıma işine ait ticari ilişkiyi kabul ederek ödemeleri düzenli olarak yaptığını, ödemelerin bir kısmının davacının banka hesabına gönderildiğini, bir kısmının ise yakıt vermek suretiyle yapıldığını, bu nedenle faturaların tamamının kapalı fatura şeklinde kesildiğini bildirmiştir. Davacı tarafça delil olarak dosyaya fatura örnekleri sunulmuştur.

Kural olarak kapalı fatura ödemeye karine teşkil etmekle birlikte davacı tarafın gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine gerekse de istinaf dilekçesine eklemiş olduğu 31.10.2017 tarihli faturanın üzerinde kaşe olmasına rağmen imzanın bulunmadığı, diğer taraftan 01.01.2017 tarihli 7.095,90 TL tutarlı faturanın ise açık fatura olduğu görülmektedir.

Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarda dikkate alınarak ve özellikle davalı vekilinin savunmasında ileri sürmüş olduğu ödeme beyanı ve ödemenin bir kısmının davacının banka hesabına bir kısmının ise yakıt vermek suretiyle gerçekleştirildiği hususları da göz önünde bulundurularak ispatın hangi tarafta olduğu hususları üzerinde de durulmak suretiyle ve gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir." şeklindeki gerekçesine göre mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

TMK'nın 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İstinaf ilamında 31/10/20217 tarihli faturanın üzerinde kaşe olduğunu ancak imza olmadığını, 01/01/2017 tarihli faturanın ise kapalı fatura olmadığını açık fatura olduğunu belirtmiştir.

İş bu iki fatura yönünden davacı tarafından hizmetin verilip verilmediği noktasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından iş bu faturaların açık fatura olması sebebiyle ödeme yapıp yapmadığı noktasında olduğu, ödeme noktasında ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafın fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, İstinaf İlamı doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ise davalının ödeme yaptığına ilişkin delil olmadığının belirtildiği,

yine davacının defterinde 1.860,00 TL 'lik faturanın ise davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığının tespit edildiği, sonuç olarak davacının yukarıda belirtilen iki adet açık faturanın davalı tarafından ödendiğinin ispat edilememesi sebebiyle davacının bu fatura bedelleri kadar alacağı olduğu ancak 1.890,00 TL'lik faturanın ise davacı kayıtlarında olmaması dolayısıyla iş bu fatura konusu hizmetin davacı tarafından verildiğinin ispat edilememesi sebebiyle alacak tutarından çıkarılarak davacının 13.344,50 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.344,50-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-13.344,50-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 911,56 TL ilam harcından peşin alınan 158,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 753,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40 TL Başvuru Harcı, 158,54 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 202,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1095,71TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 224,28 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 205,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.705,70 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.076,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.344,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.731,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır