Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/1268

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında ticari alım satım söz konusu olduğunu, söz konusu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunlardan dolayı söz konusu faturalara rağmen müvekkiline borçların ödenmemesi üzerine borçlu davalı aleyhine. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ve ödeme emri gönderildiğini, borçlunun takip konusu ödeme emrini tebellüğ ettiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunmuş olup, takibin ilamsız olması niteliği göz önüne alınarak takibin itiraz ile durdurulduğunu, borçlu tarafın itirazının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra takibine karşı davalılar tarafınca haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali amacıyla öncelikle arabulucuya başvurulmuş olup, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip talebi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde faiz işletilmesine, Davalı-Borçluların Kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likid ve kesin olduğu gözetilerek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde iddia ettiği alacağının esasını, icra takibinin ve davanın dayanağını açıklamadığını, İcra takibinde cari hesap ekstresine dayanan davacı tarafın iş bu davada ise alacağın esasına dair tek kelime belirtmediğini, müvekkilinden hangi nedenle alacaklı olduğunu hiçbir şekilde açıklamadığını, Fatura ya da cari hesap ekstresinin tek başına alacağın mevcudiyetini ispatlamayacağını, bu nedenle soyut cari hesap ekstresini öne sürerek alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın iddia ettiği alacağının esasını açıklamak durumunda olduğunu,

müvekkilinin şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, davacının icra takip miktarı üzerinden % 20 ’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... HAZIR BETON MADENCİLİK İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun ...... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 168.557,65 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 19/07/2024 tarihli raporunda özetle. "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222.

Maddesinin 2. Fıkrası “ Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, ..... iNŞAAT A.Ş 2022 Hesap Dönemine ilişkin Yevmiye Defteri, Büyük Defter ve Envanter defterleri süresinde Açılış ve Kapanış Tasdiklerini yaptırmış Ancak Ba — Bs Formlarında bildirimi yapılan ancak kayıtlarına alınmayan faturalar nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olmadığı tespit edilmiştir.

Sayın Mahkemeniz tarafından Davacı ..... HAZIR BETON MAD. İNŞ. MALZ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ile Davalı ..... İNŞAAT A.Ş'nin bağlı olduğu vergi dairelerinden 2022 Hesap dönemine ilişkin Ba — Bs Formlarının İstenmiştir. Ba — Bs Formlarının incelenmesinde Davacı ..... HAZIR BETON MAD. İNŞ. MALZ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nden alınan mal/hizmet faturaları 5 adet ve 213.190,00 TL KDV Hariç olarak Davalı ...... İNŞAAT A.Ş tarafından bildirildiği tespit edilmiştir.

İş bu faturaların KDV Dahil 251.564,20 TL dir. Davalı ..... İNŞAAT A.Ş'nin 2022 Hesap Dönemi Yasal Defterlerinin incelenmesinden 3 Adet ve #418 KDV Dahil 129,434,20 TL'nin kayıtlara alındığı tespit edilmiştir. Davalı ..... İNŞAAT A.Ş'nin Ba — Bs Formlarında bildirim yaptığı ancak yasal defterleri kayıt altına alınmayan 2 Adet ve 9618 KDV Dahil 122.130,00 TL dir.

İş bu faturaların yasal defterlerde kayıt altına alınmayın Ba — Bs Formlarının karşılık olarak teyit etmesi için bildirimi yapılmışsa da izlenen yol doğru bir yöntem olmayıp, yasal süre içerisinde iş bu faturalara itiraz edilmesi ve bu durumun da bağlı olunan vergi dairesine dilekçe ile bildirilmesi daha doğru bir yöntem olacaktır. İş bu faturaların neden kayıt altına alınmadığına ilişkin bir açıklama ise iş bu dosyada mevcut değildir. Davalı .....

İNŞAAT A.Ş'nin 2022 Hesap Dönemi Yasal Defterlerinde gözüken borç bakiyesi 50.584,05 TL dir. Bu tutara Davacı ..... HAZIR BETON MAD. İNŞ. MALZ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından düzenlenen ve kayıtlara alınan 3 Adet KDV Dahil 129.434,20 TL Fatura toplamından verilen sipariş Avansının mahsubu olarak kayıt altına alınan 78.850,15 TL'sının Virman yapılarak ulaşılmıştır. Davalı .....

İNŞAAT A.Ş'nin müdafisi tarafından Sayın Mahkemenize verilen dilekçede müvekkili'nin borcu olmadığını savunmakta ve Faturanın tek başına alacağı göstermediğini ifade etmektedir. Borcunun olmadığına dair ispat edecek herhangi evrakta sunmamaktadır. Ancak T.T.K madde 21 ve V.U.K madde 229'da Faturanın yapılan iş karşılığında düzenlenen belge olduğu ve Fatura içeriğine itirazın süresi 8 gün olduğu belirlenmiştir.

Bu süre içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılacağına ilişkin YARGITAY ...... Hukuk Dairesinin ..... E ve ...... K kararı vardır.

Bu durumda Davalı tarafından kayıtlara alınmayan 122.130,00 TL'lik faturalara itiraz edildiğine dair tarafıma verilen dosyada belge bulunmamaktadır.Davacı ile Davalı arasındaki işlemlerin her iki tarafında 6102 sayılı T.T.K hükümlerine göre TACİR olmaları nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 9. Maddesinde “Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” Hükmü gereğince 3095 sayılı Kanun gereğince uygulanacak faiz oranı ilgili kanunun 1. Maddesi gereğince 9612 dir.

Faizin başlangıcı ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 10. Maddesinde “Aksine özleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar” Hükmü gereğince Ödeme Emrinin gönderildiği tarih olan 18.11.2022 dir. Takdir ve Değerlendirmeleri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere İş bu Raporun 6.1 ile 6.7 arasında açıklanan nedenler ile Davalı ..... İNŞAAT A.Ş nin 2022 Hesap dönemine ait yasal defterlerinde, Davacı .....

HAZIR BETON MAD. İNŞ. MALZ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ne 50.584,05 TL borçlu olduğu görünmekle birlikte Davacı tarafından düzenlenen ve yasal süresi içerisinde içeriğine itiraz edildiğine dair tevsik edici belge bulunmayan faturaların toplamı olan 122.130,00 TL bakiyeye dahil edildiğinde toplam borç 172.714,05 TL olarak tespit edilmiştir. Kaldı ki düzenlenen ve itiraz edilmeyen iş bu faturalar hazır beton faturasıdır.'' şeklinde belirtmiştir

Davacı defterlerinin incelenmesi için SMM bilirkişi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli raporunda özetle;" Davacı şirketin Tutmuş olduğu ticari Defter ve kayıtlara göre 2022 yılı içerisinde Davalı şirkete 251.564.20 tl mal ve hizmet satmıştır buna karşılık 2021 yılından devreden 57.173,55 tl borcu ile ..... Yapı ..... adlı firmanın alacağı 25.883,00 tl toplam 83.056,55 tl mal ve hizmet teslim tutarından düşüldükten sonra 251.564,20-83.056,55=168.557,65 alacağı vardır.'' şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davacı taraf defterlerine göre davacının davalıdan 168.557,65-TL alacağının olduğu, davalı taraf defterlerine göre 50.584,05 TL davacıya borcunun olduğu, 122.130,00 TL'lik faturayı davalının ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği ancak BA olarak bildirdiği,

mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davalının 122.130,00 TL'lik faturayı BA olarak bildirmesi sebebiyle iş bu faturanın davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, davacı ticari defterlerinde belirlenen miktar esas alınarak 168.557,65-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olup, alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 168.557,65-TL üzerinden devamına,

2-168.557,65-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.514,00 TL ilam harcından peşin alınan 2.035,76TL harcın mahsubu ile bakiye 9.478,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 2.035,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.510,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024

Katip ..... · e imzalıdır Hakim ..... · e imzalıdır