İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/1009

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2023 tarihinde davacıya ait ...ı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, ayrıca davacının aracın onarım süresince aracını kullanamadığını belirterek değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, usulden reddi gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacının değer kaybı talebinin zmms genel şartlarına göre hesaplanması gerektiği, ikame araç bedeli talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DAVA

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

DELİLLER

-...Sigorta A.Ş nin 22/11/2023 ,31/01/2024 ve 28/06/2024 tarihli cevabı yazısı ve eki, -Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve başvuru belgeleri, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 02/12/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 27/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 29/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A. Ş nin 27/02/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 20/04/2024 tarihli kök raporu ile otomotiv bilirkişi ...'in 10/08/2024 tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 26/04/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sürücü...esindeki ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait...ta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta, aracın işleteni ... ve aracın sürücüsü olan... 'dan maddi tazminat talebinde bulunduğu,

davalı sigortanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, diğer davalıların ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı,

ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarlarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik kusur bilirkişi ve otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 20/04/2024 tarihli kök raporunda, trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre;

davalı sürücü ...'in ... plaka sayılı servis aracı ile Cumhuriyet Bulvarını takriben seyir halinde No:... önüne geldiğinde aracının ön kısımlarını, önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı taraf sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis aracı ile gündüz vakti meskun mahal iki şeritli tek yön konumlu trafiğin yoğun işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği,

aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, önündeki davacının aracının yavaşladığını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip arkadan çarpması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 52/b maddeleri ihlal ettiği, kazanın oluşunda etken olduğu, davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği,

kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiğinde yoğun trafik nedeni ile hızını azalttığında, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; davacı aracının dava konusu kazada arka kısmından hasarlandığı, onarımının kasko poliçesi kapsamında gerçekleştirildiği, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde sol ön far ve ön cam hasarına ilişkin hasar kaydının bulunduğu,

yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın değer kaybının 75.000,00 TL, yine aracın makul tamir süresinin 10 gün, kaza tarihi itibariyle aracın emsalinin günlük kira bedelinin 1.500.00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının 75.000,00 TL değer kaybı ile 10 gün karşılığı 15.000,00 TL ikame araç zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce 20/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunun otomotiv bilirkişiye ilişkin değer kaybı talebi yönünden tespit ve değerlendirmenin bulunduğu 6,7 ve 8.sayfalarında çelişki bulunduğunun tespiti üzerine dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından kök raporda maddi hata yapıldığı, aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 1.300.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 1.225.000.00 TL, değer kaybının ise 75.000,00 TL olarak tespit edildiği, ikame araç bedeli yönünden kök rapordaki tespit ve değerlendirmenin aynen korunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalı... Sigorta A.Ş ve dava dışı... Sigorta A.Ş tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre davacının aracının onarımının kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 96.062,00 TL rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

26/04/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, önünde seyretmekte olan davacı aracı ile takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

kaza tutanağına yansıyan taraf sürücü beyanları, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve ... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi kök ve ek raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 75.000,00 TL değer kaybı zararı ile 15.000,00 TL ikame araç bedeli zararı bulunduğunun tespit edildiği,

otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 75.000,00 değer kaybı ile 15.000,00 TL ikame araç zararı bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü...'ın haksız fiil faili, davalı ...ın işleten olarak bu zararlardan sorumlu olduğu,

diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 19/04/2023-19/04/2024 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında olan (kaza tarihi itibariyle zmms sigortasının maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 120.000,00 TL olmakla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından davacının kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş ye 96.062,00 TL rücu ödemesi yapıldığından adı geçen davalının poliçe kapsamında bakiye teminat sorumluluğu 23.938,00 TL ile sınırlıdır) davacının değer kaybına ilişkin zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

davalı sigortanın davacının başvuru yaptığı tarihin 8. iş günü sonu olan 04/07/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ...ve davalı ... 'ın ise trafik kaza tarihi olan 26/04/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi kök ve ek raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından değer kaybı zararının bulunup bulunmadığına ilişkin yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.

E-İMZA E-İMZA