İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/881

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 01/05/2023 tarihinde kazaya karıştığını ve hasarlandığını, kaza sebebi ile bağımsız eksperden alınan eksper raporunda hasarın KDV dahil 40.361,52-TL olarak tespit edildiğini, ancak bu tutarın 120.000-TL'den az olmayacağını, bu bedelden az olmamak üzere araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, araçtaki hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, raporda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini,

orijinal parça yerine eşdeğer ya da sanayi parça kullanılarak, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, normal şartlarda müvekkilinin orijinal parça talep hakkının olduğunu, ancak davalının bu hakkı göz ardı ettiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin ödenmesi amacı ile davalı şirkete 14/09/2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı yanın ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığı beyan ederek , davanın kabulünü,

hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalı yandan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talebin kısmi başvuru ya da belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, uyuşmazlık miktarı bakımından hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, esasa ilişkin ise alınan eksper raporuna göre 18/05/2023 tarihinde işçilik ücreti olarak 8.542,00-TL ödemenin davacı hesabına yapıldığını, tedarikçi firmaya da 24/05/2023 tarihinde 7.845,32-TL KDV dahil ödeme yapıldığını, davacıya işçilik ücretleri toplamı KDV hariç ödeme yapıldığını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilen bir faturanın bulunmadığını,

faturanın ödendiğine ilişkin ödeme belgesinin dava dilekçesinde de bulunmadığını, başvuru öncesi yapılan ödemelerin davacı yanca bildirilmediğini, tüm zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı yanca ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunulmadığını, davacı yanın kazaya karışan aracı kendi iradesi ile anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 02/05/2023 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper atamasının müvekkili tarafından yapıldığını, eksper, davacı ve anlaşmasız servis arasında sağlanan mutabakat sonucu araç parça tedariki ve onarımının anahtar teslim tamamlandığını,

müvekkili sigorta tarafından ikame araç hizmetinin asistan firma üzerinden verildiğini, ilgili numaranın aranılması ile destek hizmeti alınabildiğini, sigortalının olay başına en fazla 14 gün ikame araç kullanma hakkı bulunduğunu, sigortalı firmanın KDV mükellefi bir firma olması ve müvekkiline yansıtma faturası ibraz etmesi gerektiğini, ancak fatura ibraz edilmesi halinde müvekkilinin KDV ödemesinden sorumlu olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığından nispi ticari dava olarak değerlendirilemediğinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava tarihi itibari ile dava konusu kasaya ilişkin poliçe limiti dahilinde gereken ödemelerin yapıldığını, işbu davada taraf sıfatlarının bulunmadığı ,müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ...plakalı araç bakımından maddi araç başına sigorta limitinin 120.000,00-TL olduğunu, toplamda 26.387,32-TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 93.612,68-TL olduğunu,

davacı yanın dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve sair belgeler ile sabit olduğunu, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davanın ihbarını kabul etmediklerini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen ıslah ettiklerini, 8.196,22-TL hasar bedeli ve 10,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 8.206,22-TL bedelin 14/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 06CHV260 plakalı aracın 01.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığından bahisle; kasko sigortacısı davalıdan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişiler ..., ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 12.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda , dava konusu somut olayda heyetimiz,

1.Davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının KDV dahil 24.583,54-TL olduğu,

2.Davalı ... A.Ş tarafından , 18.05.2023 tarihinde KDV hariç 8.542,00-TL işçilik bedeli ile 24.05.2023 tarihinde KDV dahil 7.845,32-TL parça bedelinin ödenmiş olduğu,

3.Davalı ... A.Ş tarafından , ödenmiş olan 8.542,00-TL + 7.845,32-TL = 16.387,32-TL'nin tenzili halinde bakiye 8.196,22-TL'nin ödenmesi gerektiği,

4.Davalı ...A.Ş tarafından tanzim edilen kasko poliçesinde; İkame araç teminatı ile amaçlanan, sigortalının belli şartların gerçekleşmesi durumunda bu süreyi araçsız geçirmemesini temin etmektir. Söz konusu teminat gereğince ödenecek nakit bir teminat veya araçsız kaldığı azami 14 gün süre için , sigortalı tarafından kiralanacak aracın kira bedelinin ödeneceğine ilişkin bir teminat mevcut olmadığından, poliçedeki İkame Araç teminatının bir bedel olarak değil, talebi halinde sigortalının yararına ücretsiz bir hizmet olarak verilmiş olduğu,

5.Nitekim davalı sigorta şirketinin Asistans hizmetlerini veren ...A.Ş tarafından, davacı sigortalı şirkete 03.05.2023 tarihinde eksper onayı ile 12 gün ikame araç tahsis edilmiş olduğu,

6.Davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında İkame Araç teminatı ile ilgili tüm yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin araç mahrumiyet (ikame araç) kaybının söz konusu olmadığı ve davacı vekilinin ikame araç teminatı ile ilgili başkaca bir talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı ,

Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacıya ait ve davalı tarafın kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 01.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığından bahisle; hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalı kasko sigortacısı şirketten talep edildiği,

mahkememizce kusur ve hasar hususunda alınan bilirkişi raporunda tramer kayıtları da incelenerek davacı aracının kusursuz olduğunun, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, KDV dahil 24.583,54 TL hasar bedelinin kaza tarihli rayiçler ile uyumlu olduğunun, davalının 7.845,32 TL parça bedeli ve 8.542 TL işçilik bedeli olmak üzere ödemeler yaptığının, bakiye 8.196,22 TL ödenmesi gerektiğinin ve davacıya 12 gün araç tahsis edilmiş olduğunun tespit edildiği, taraflarca işbu rapora itiraz edilmediği,

davacının ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de, kazanın 01.05.2023 tarihinde gerçekleştiği, 2918 sayılı KTK'nın 109.

Maddesinde zamanaşımı süresinin 2 yıl olarak düzenlendiği ve buna göre 01.05.2025 tarihinde dolacağı, davacının ıslah tarihi ve harç ikmali yapılan tarihin ise 20.08.2024 olduğu ve zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın bakiye hasar bedeli yönünden kabulüne, davacıya ikame bir araç sağlanmış olduğundan ikame araç bedeline ilişkin istemin ise reddine dair miktar bakımından kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır