İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı Banka arasında 01.04.2021 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, Sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 30 adet personelin maaş ödemelerinin davacı Banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, Sözleşme gereğince davacı Banka tarafından davalının hesabına 06.04.2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını,

davalının Sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ....Noterliği'nin 22.06.2023 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca Sözleşme'nin feshedildiği ve davacı Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 43.696TL 'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine taraflarından 17.07.2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu/davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının takip dayanağı maaş sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ve takip konusu alacağı ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, bunun üzerine taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 20.000-TL promosyon iadesi, ihtarnamenin tebliği tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 864-TL faizi, 23696-TL ihtar öncesi işlemiş faizi, 946,42-TL ihtarname masrafı ve ihtarnamenin tebliği tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 8,90-TL faizi ile birlikte toplam 45.515,32-TL üzerinden takip başlatıldığını,

davalının takibe itirazının haksız olup takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış itiraz olduğunu, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi üzerinden devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER;... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında 17.07.2023 takip tarihi itibariyle hesaplanan Banka toplam alacağı 45.348,83 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök raporda tespit edilen banka alacak miktarı ile ilgili herhangi bir eksik ya da hatalı hesaplama bulunmamaktadır. Kök rapordaki alacak miktarını tekrar ederiz. Taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak; ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında 17.07.2023 takip tarihi itibariyle hesaplanan Banka toplam alacağı 45.348,83 TL olmaktadır. Bilirkişiye rapor görevi tevdi edildiğinde; görevlendirme kararında belirlenen sorular dışında ayrıca bilirkişiden talep edilen bilgi yukarıda detaylı bir şekilde verilmektedir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesi: “ kurum bu sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 30 adet personelin maaş ödemesinin banka aracılığı ile yapılacağını taahhüt eder.” Bu madde incelendiğinde; toplam ve adet arasında bir sayının olması gerektiği ve sayı taahhüdünün olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça delil olarak gösterilen SGK Kayıtları huzurdaki dava için delil niteliği taşımamaktadır.

Zira SGK Kayıtlarındaki işçi sayısı ile Banka aracılığıyla maaş ödemesi yapılan işçi sayısının aynı olması zorunluluğu bulunmamaktadır. SGK kayıtları işverenlerin kendi firmalarının iç muhasebesini ilgilendiren bir durumdur.

İşverenler çalıştırdıkları sigortalıların prime esas kazançları üzerinden aylık olarak hesaplayacakları sigortalı hissesi prim tutarlarını sigortalıların ücretlerinden keserek, kendi hissesine isabet eden prim tutarlarını da bu tutarlara ekleyerek en geç takip eden ay/dönemin sonuna kadar Kurum'a ödeyecekleri kayıtlardır. Rapordaki Banka aracılığı ile maaş ödemesi yapılan işçi sayısı tespiti.

Maaş ödemesi yapılan hesap ekstre kayıtlarından işçilerin İsim, soy isim ve bunlarla eşleşen ve benzersiz olan T.C kimlik numaraları kıstasına göre tek tek tespit edilerek hazırlanmıştır. Buna göre kurumun sayı ihlali bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. Maddesine göre; kurum “un bu Sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 30 personele tam ve eksiksiz olarak ve taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla banka, kurum'a 20.000,00 TL (Yirmi bin Türk Lirası)'yı KDV dâhil fatura karşılığı ödeyecektir. Sözleşmenin 10. Maddesinde belirtildiği üzere Kurumun taahhütleri arasında sözleşme süresinin 3 yıl olduğu da bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki mutabakata göre. Sözleşme başlangıcı 01.04.2021 sözleşmenin bitiş tarihi 01.04.2024 olmaktadır. Davalı taraf beyanları ile bu süreye uyulmadığını zaten kabul etmektedir. Yani süre ihlalini kabul etmektedir. Bu haliyle bile taahhütlerin tam ve eksiksiz olmadığı sonucu çıkmaktadır.d) Sözleşme başlangıcı 01.04.2021 sözleşme süresi 3 yıl ve sözleşme bitimi 01.04.2024 olmaktadır.

Hesap Ekstrelerine göre ve özet tabloda da görüleceği üzere en son maaş ödemesi Ekim 2022 tarihinde banka aracılığıyla yapılmış olup, davalı tarafın. “Müvekkil kurum 2024 yılı itibariyle mevcut piyasa koşullarında tutunamayıp sözleşmenin kapanmak durumunda kalmıştır. Bu hali ile ortada mücbir sebep söz konusudur. " iddiasında sözü edilen 2024 yılı itibariyle mevcut piyasa koşullarının mücbir sebep oluşturup oluşturmadığı konusu alanımızın dışındadır.

Davalı tarafın talebi olan “Müvekkil 3 yıllık promosyon anlaşmasının bitimine 7-8 ay kala kurumu ekonomik nedenlerle kapatmak zorunda kalmıştır. Davacı banka ver “omosyon tamamını faizi ile iade istemiştir. Müvekkilde 2 yıldan fazla sözleşme gereğini yerine getirdiği belirterek 1 yıllık kısmı iade edelim demiştir.” Bu konu alanımızın dışında olup uzlaştırma kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında yapılan Finansmaaş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 01/04/2021 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça, sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 30 adet personelin maaş ödemelerinin davacı banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiği, sözleşme gereğince davacı banka tarafından davalının hesabına 06/04/2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığı,

davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ....Noterliği'nin 22/06/2023 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca sözleşme'nin feshedildiği ve davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 43.696TL 'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde; promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 30 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi,

6 aydan sonra ise %10’dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM Banka’nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 üç iş günü içerisinde 20.000,00 TL’yi (Yirmi bin Türk Lirası) Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren BANKA’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal BANKA’ya ödemeyi taahhüt etmektedir.

Sözleşmenin 17. Maddesinde; promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 30 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi kararlaştırılmış olduğu halde, ilk 6 ay 30 kişi maaş ödemesi tam ve eksiksiz olmadığı ve bu taahhüdün yerine getirilmediği dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davalının, 6 aydan sonra ise %10’dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde Banka’nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla,

söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 üç iş günü içerisinde 20.000,00 TL’yi (Yirmi bin Türk Lirası) Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren BANKA’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal BANKA’ya ödemeyi taahhüt etmektedir.

İlk 6 aydan sonra 30 personelin % 10 azalması hesaplandığında en az maaş ödemesi yapılması gereken personel sayısı ( 30 X 0,90 )= 27 kişi hesaplanmaktadır. 6 aydan sonra da sadece Mart 2022 de ( 28 kişi ) bu sayının yakalandığı, diğer aylarda bu taahhüdün yerine getirilemediği dolaysıyla kişi sayısı ihlali olduğu, anlaşılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında 17.07.2023 takip tarihi itibariyle hesaplanan Banka toplam alacağı 45.348,83 TL olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 45.349,26 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır