Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2025/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kentsel dönüşüm ve müteahhitlik işleri yaptığını, davalı taraf ile tesisat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, ödemeleri işin bitiminden önce gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafın üç inşaatını tamamlamadan işi bırakıp müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, takip başlattıklarını; ancak takbin itirazla durdurulduğunu, itirazın (şimdilik 1.000,00 TL olarak) iptalini, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket bünyesinde 25/06/2021-01/12/2022 arasında götürü işçi olarak çalıştığı gibi, davacı şirketin ortak ve yetkilisi olduğu diğer iş ortaklığında da çalıştığını, bu nedenle iş bu mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, bu yönüyle ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden ötürü öncelikle usulen itiraz ettiklerini, yine müvekkilinin götürü aldığı işlemler için hizmet sözleşmesi yaptığını, aldığı tüm işleri yerine getirdiğini, hatta eksik ücret aldığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, olmasınında mümkün olmadığını,

alamadığı ücretler için müvekkilinin dört adet fatura düzenleyerek e-posta ile gönderdiğini, tüm bu sebeplerden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının, davacı şirkete götürü usulde çalışan işçi konumunda olup olmadığı, varsa alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 123.357,03 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacı dilekçesinde, şirketin kentsel dönüşüm kapsamında müteahhitlik yaptığını inşatların tesisat işini belli tutar karşılığı karşı tarafa verdiğini, ancak verilen işin tüm ödemesi yapıldığı halde işlerinin yarım bırakılarak terk edildiğini, bu nedenle hem zarar ettiğini ve hem de başlangıçta peşin olarak yaptığı ödemelerden dolayı alacaklı durumda olduğunu, tahsili için takip başlattığını; fakat başlatılan takibe itiraz edilerek durdurulması nedeniyle itirazın iptali davası açtığını, davalı taraf ise aralarında anlaşma gereği müteahhit şirkette götürü işçilik yaptığını, borcunun bulunmadığı karşı iddiasında bulunmuş olup; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, götürü usulde çalışan işçi konumunda olup olmadığı, varsa alacak miktarının tespiti gerekmektedir.

Davacı (.... LTD.) şirketinin inşaat tahahütlük ve müteahhitlik işleri yaptığı, davalı (....)’in inşaat tesisat işleri yaptığı, davacı şirket inşaatlarında malzeme + ustalık (işçilik) karşılığı kendi adına çalıştığı, salt sıhhi tesisatçı olarak sigorta kapsamında işçilik yapmadığı; davalının davacı firmaya düzenlediği (malzeme) satış faturalarından anlaşıldığı, Avcılar ..... Parsel yarısı, Avcılar ... Parsel yarısı, Avcılar .... Parsellerindeki işlerin yarım bırakıldığı iddiasının bulunduğu, ancak iddiaları destekleyecek somut bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, soyut iddia olarak kaldığı, buna göre bu hususun ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.

Davacının alacağının varlığı yaptıracağı işlerin tamamının ödemesini gerçekleştirmesine; karşı tarafın ise işleri eksik bırakmasına dayandığı, bu durumda gerçekleştirilen ödemelerin yapılması istenilen işin tüm tutarı olduğu gözetildiğinde davalı tarafın işçilik + malzeme olarak üstlenilen işi yapması gerektiği, malzeme karşılığı faturaların davalı tarafından düzenlendiği ve dosyada mevcut olduğu, ancak hizmet (işçilik) faturasının ise dosya kapsamında bulunmadığı; ....’in işten ayrılış kodunun da 18 (İşin Sona Ermesi) olduğu birlikte ele alınınca işin eksik bırakıldığı iddiasının somut verilere dayanmadığı,

ancak davalı tarafın henüz düzenlemediği 36.949,15 TL fark hizmet (işçilik) faturasının bulunduğu; verilen mal karşılığı düzenlenen faturaların toplamının 165.850,85 TL olduğu, işin karşılığını teşkil eden bedelin 202.800,00 TL olduğu, buna göre davacı (…LTD.) şirketinin dosya kapsamında ve yerinde inceleme sırasında sunulan ticari belgeler bazında; davacı şirketin davalı (....) firmasından takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar itirazında malzeme ve işçilik faturasının birlikte olduğunu belirtmişse dosya kapsamındaki delillerden bu husus ispatlanamamıştır.

Açıklanan nedenlerle hükme elverişli bilirkişi raporuna dikkate alınarak ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır