Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2024/1208

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu arasında İzmir ilinden Rusya Federasyonu Kazan Bölgesine iki araç ile solvent tanklarının taşımacılığı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin 30.08.2023 tarihinde davalıya bu anlaşmaya istinaden Araç Talep Formu ilettiğini ve davalı tarafından kaşelenerek imza altına alındığını, taşıma işleminin .... plakalı iki araç ile gerçekleştirileceği ve araç başına 5.350,00-USD olmak üzere toplam 10.700,00-USD bedel üzerinde anlaşıldığını, iş bedelinin %50'sinin yükleme sonrasında kalan bakiyenin %50'sinin ise Rusya'ya araçlar giriş yaptıktan sonra ödenecek olarak taraflar arasında sözleşme kurulduğunu,

müvekkilinin akabinde 01.09.2023 tarihli ..... numaralı, 10.700,00-USD bedelli faturayı düzenleyip borçluya gönderdiğini, ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve davalı tarafça yükleme sonrası 5.350,00-USD'nin müvekkiline ödendiğini, ilgili araçların 14.09.2023 tarihinde Rusya Federasyonuna giriş yaptığını ve ilerleyen günlerde malları eksiksiz ve kusursuz şekilde varış noktasına teslim ettiğini, davalını, müvekkiline olan 5.350,00-USD bakiye borcunu ödemediğini,

takip tarihi itibariyle ödenmemiş 5.350,00-USD tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas. sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, İİK.’nun 67/II. maddesi uyarınca hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 5.350,00 USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..... dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 24/09/2024 tarihli raporunda özetle. "İtirazın iptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası kapsamında, davacı ... Otomotiv Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ..... Lojistik Turizm ve Dış Tic. Ltd. 'nden alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti tespiti amacıyla yapılan incelemesinde, Davaya ve icra takibine konu edilen faturanın ve davalı ....

Lojistik Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne hitaben düzenlendiği faturaların tamamının, davacı ... Otomotiv Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yasa gereği tutulması zorunlu defterlerine kaydedildiği tespit edildiğinden, Davalı ...... Lojistik Turizm ve Dış Tic, Ltd. Şti.'nin 2023 yılına ait düzenlediği FormBA'da ve davacı ...... Otomotiv Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin aynı döneme ilişkin düzenlendiği FormBS'de, KDV hariç 3 belgede toplam 366.079,41 TL mal teslimi/ hizmet ifasında bulunulduğuna dair fatura düzenlendiğinin beyan edildiğinden, Davacı ...... Otomotiv Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Lojistik Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden KDV dahil 01/09/2023 tarihi itibariyle 142662,03 TL, 31/12/2023 tarihi itibariyle 223.417,38 TL cari hesaba dayalı alacağının olduğu değerlendirilmektedir.

D- Sonuç ve Kanaat 1- Davacı ...... Otomotiv Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Lojistik Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden KDV dahil 01/09/2023 tarihi itibariyle 142662,03 TL, 31/12/2023 tarihi itibariyle 223.417,38 TL cari hesaba dayalı alacağının olduğu''şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 223.417,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun ve davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 5.350,00 USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, 5.350,00 USD alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebinde diğer koşullar ile devamına,

2- Hükmedilen alacağın %20'si olan 29.173,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.964,18 TL ilam harcından peşin alınan 1.763,62TL harcın mahsubu ile bakiye 8.200,56 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 1.763,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.891,22TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2024

Katip ... · e imzalıdır · Hakim ... · e imzalıdır