Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2024/891

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya karşı ödenmeyen alacaklarından dolayı .....

Es.sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup yersiz itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirket muhtelif tarihinde kendi nam ve adına araç tamir parçaları karşılığında icra takip dayanağı olan fatura bedeli kadar icra takibine konu alacaklı müvekkili firmaya karşı borçlandığını, ’’TTK’nın 23/2 maddesinde de belirtildiği gibi bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura münderecatını kabul etmiş sayılır.

Nitekim Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatları bulunduğunu, davalı borçlu şirket hakkında fatura miktarına konu alacaktan dolayı. .....

Es. sayılı icra takibine başlanmış olmasına karşın, borçlu davalı borcunu inkar etmek üzere icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını neden olduğunu, davalı borçlu şirket, müvekkili şirketten verilen hizmet karşılığında kesilen fatura yoluyla borçlu olduğunu ve borç miktarını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi ve icra takibinin durmasına neden olmasından dolayı haksız ve yasal dayanağı olmayan borçlu davalının itirazının kaldırılması ile itirazın iptaline davalının alacak miktarının %20’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini,

davalının haksız ve yersiz icra takibine itiraz etmesi üzerine haklı alacağın tahsili amacına yönelik olarak iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle.

Haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun .....Es.sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin devamını engelleyen borçlunun %20’dan az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, yapılan ödemeler bilahere dosyaya bildirilecek olup bundan sonraki itirazlar hak kaybı yaşanmaması adına yapılacağını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların somutlaştırılmadığını, yargılama hukukunun şeklî hukuk alanı içinde yer alması,

hak aramanın belirli bir düzen içinde gerçekleştirilmesi gerekliliği, gerek iddiada bulunan ve dava açan davacının bu talebinin sağlıklı değerlendirilmesi gerekse bu iddialara karşı savunma yapacak olan davalının kendisine karşı yöneltilen talebin ne olduğunu doğru anlayıp savunma (hukukî dinlenilme) hakkını kullanabilmesi için, dava dilekçesi özellikle ve ayrıntılı şekilde yazılmasını, keza, talebin yöneltildiği yargı organının, kendisine yöneltilen talebi tam ve sağlıklı şekilde değerlendirip doğru bir karar verebilmesi de, ancak o talebin anlaşılır, doğru ve dayanaklarıyla birlikte yargı organına sunulması ile tam olarak mümkün olduğunu,

davacının hiçbir vakıa göstermeden veya gösterdiği vakıaları açık ve somut olarak belirlemeden bir davayı yürütmesi mümkün olmadığını, bu noktada, davacının çok genel ifadelerle veya içi boş bir takım vakıaları belirtmesi de yeterli olmayacağını, zira, vakıaların dilekçede belirtilmesi gerektiğine ilişkin hükmü, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesiyle birlikte düşünmek zorunludur.

Kanunun 119. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendiyle, 194. madde birbirinden ayrı düşünülemeyeceğini, bu sebeple, davacı vakıaları, genel geçer şekilde değil, açık ve algılanabilir şekilde ortaya koymalı, ispata elverişli şekilde de somutlaştırılmasını, davacı yan alacak iddiası yönünden faturaya dayanmış ise de fatura bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge olduğundan verilmesi ticari işletmesi bağlamında bir mal satılması, üretilmesi,

bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması gibi bir sözleşmenin yani muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da beklenemeyeceğini, aldatılan taraf olarak sözleşme(ticari ilişki) ile bağlı tutulmamız mümkün olmadığından ödemezlik definin mevcut olduğunu, alacaklı bulunduğunu ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu,

davacı tarafın alacak iddiası taraflar arasında ihtilaflı olduğundan ve likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yönündeki talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu takibe itirazın haksız olmadığını, taraflar arasında tamir, bakım onarım hizmeti kapsamında uyuşmazlık bulunduğundan likit bir alacaktan da bahsedilemeyeceğini, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle.

Haksız ve mesnetsiz davanın gerek usul gerek esastan reddi ile takibin iptaline, hukuka aykırı icra inkar tazminatı talebinin reddine, iddia alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.11.2024 tarihli dilekçesi ile:Davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmamakla feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 02.12.2024 tarihli dilekçesi ile: Dosyada davacının feragat ettiğini, feragate iştirak ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamakla feragatlari doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 427,60TL harctan peşin alınan 621,72TL harcın mahsubu ile bakiye 194,12TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]