Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/129

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/02/2023 tarihinde aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç, müvekkili aracına arkadan çarpmak sureti ile asli ve tam kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı kaza tespit tutanağını imzalamadan olay yerini terk etmiş olduğundan kaza tespit tutanağı bulunmasa da ekte yer alan fotoğraflarla davalı şirketin sigortalısının kusuru olduğunu,

resimlerde müvekkilinin aracının sol arka far ve çamurluk kısımlarının beyaz bir araç ile çarpışarak hasar aldığı, yine resimlerde davalı şirketin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın ise sağ ön kısmının hasar gördüğü, müvekkilinin aracının gerekse davalı şirketin sigortalısına ait aracın yer aldığı fotoğrafların tarihleri ise kaza tarihi ile aynı olan 20.02.2023 tarihli olduğu, hasar yerleri ile tarihi birbirleri ile örtüşen bu fotoğrafların bir tesadüf üzeri oluşmayacağı açık ve net olduğu,

ezcümle kaza tarihi ile aynı tarihte çekilmiş olan ve hasar yerleri birbirleri ile örtüşen ve plaka numaraları açık bir şekilde yer alan araçların göründüğü fotoğrafların müvekkili uhdesinde tesadüfen bulunduğunun düşünülmesi hayatın olağan akışına ters olacağı, izah edilen nedenlerle meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkilinin aracı onarılmış, onarımın ardından müvekkiline ait aracın mübadele değeri düşmüştür.

Tahkim Komisyonunca tanzim edilen değer kaybı raporu uyarınca müvekkilime ait aracın 42.000 -TL değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, şimdilik 1.000TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte .... Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve kanunla belirlenen avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı, poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şart hükümleri gereğince yapılan hesaplamada değer kaybı oluşmayacağından, başvurucunun değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiği, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar Karayolları Trafik Kanunu ve Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu,

söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

avans faiz isteminin de haksız olduğunu, zira başvuru sahibi vekilince ticari faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını,

Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddine, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 20/02/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve değer kaybızararın bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesi ve değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosyada kazanın oluşunu ve kusur tespitini mümkün kılacak kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza yeri fotoğrafları, kaza görüntüsü, kolluk ifade tutanağı vb hiçbir delil bulunmamaktadır. Davacı taraf beyanına göre, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü kaza tutanağını imzalamadan olay yerini terk etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E... dosyasına alınan bilirkişi raporunda, ”… ı̇ddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak kusur tespiti ve dağılımı yapmanın mümkün olmayacağı anlaşılmıştır” görüşü belirtilmiştir. Dosyada davacı tarafından olayla ilgili olduğu iddia edilen araç fotoğrafları bulunmaktadır.

Fotoğraflarda davacı aracının arka tampon, bagaj kapağı ve sol arka çamurluk kısımlarının hasarlı olduğu ve hasarlı bölgede beyaz lekelerin (sürtme izlerinin) olduğu, ... plaka sayılı aracın ise sağ ön kapı, sağ ön far sacı ve ön tampon sağ köşe kısmının hasarlı olduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki bu hasarlı araç fotoğraflarından hareketle kaza olayını tanımlayabilmek, ... ve ... plaka sayılı bu araçların kazaya karışıp/karışmadığını, kazaya karışmışlar ise bu kazanın nerede ve nasıl meydana geldiğini, dolayısıyla kazadaki sürücü kusurlarını tespit ve tayininin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Ancak davalı sigortalısının kusuruna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır.

HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır