Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/991 K.2018/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, bu hususun müvekkilin hesap ekstreleri ve faturaları ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan 1.180,00 TL alacağı olduğunu, davalı borçlunun müvekkile olan kasım ve aralık genel giderlere katılma payını ödemediğinden müvekkili lehine alacağını tahsil amacı ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine da itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu talebin para alacağı olduğunu, davalının borçlu olmadığına dair İİK m.68 normuna uygun yasal ve kesin hiçbir kanıt ileri sürmeden kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, haksız,

mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini belirterek müvekkiline borçlu bulunan ve haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve borçlu aleyhine yapılan takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacının iddia ve talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın ödeme emrindein takip konusu borcun sebep ve dayanaklarının izah etmediğini, müvekkili ile davacı arasında borçlu olmasını gerektirecek bir hukuki ilişkinin olmadığını, takibe konu tarihi ve sayısı belirtilmeyen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava konusu alacağın izahını ve varsa buna dair delil ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmesini ve bu hususta ayrıntılı olarak cevap ve beyan haklarının saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, davacı tarafa ait faturalarının fotokopi suretleri, 2015 yılı genel giderlerinin belirlendiği 2014 yılı kooperatif genel kurul tutanağının fotokopi suretleri, kooperatif yevmiye, envanter ve defteri kebir açılış ve kapanış noter tasdiklerinın fotokopi suretleri, ticaret sicil gazetesinın fotokopi suretleri, cari hesap ekstresinın fotokopi suretleri, davalı tarafın kooperatif dahilinde faaliyetine ilişkin belgeleri 10/03/2008 tarihli taahhütnamesinın fotokopi suretleri, vergi levhasının fotokopi suretleri,

OSB ile elektrik sözleşmesi yapmak üzere verilmiş olan 08/07/2010 tarihli yazısının fotokopi suretleri, 15/02/2008 tarihli başvuru beyan formunun fotokopi suretleri, 31/03/2008 tarihli davalı şirketin beyan formunun fotokopi suretleri, 28/07/2009 tarihli site yönetimi tarafından verilmiş olan yazının fotokopi suretleri, 10/03/2008 tarihli davalının talebi üzerine site yönetimi tarafından verilmiş olan faaliyet yazısının fotokopi suretleri, kira kontratının fotokopi suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava kooperatif ortak giderlerine ilişkin tanzim edilen faturadan kaynaklı yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce resen HMK 114.madde uyarınca dava şartları bakımından yapılan incelemede, davalının kooperatif üyesi taşınmaz maliki olmadığı ve dava dışı taşınmaz maliki olan .... isimli kişinin kiracısı olduğu ve ilgili sitede iş yerlerinde kiracı sıfatıyla işletmesine devam ettiği gelen kayıt ve tespitlerden anlaşılmış olup

Bilindiği üzere 01/10/2011 tarihinde yürülüğü giren 6100 sayılı HMK'nun 4/a maddesinde " ... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları " hükmü gereğince kira sözleşmesinden doğan tüm davaları görme görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı aidat alacağına ilişkin olup davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 114/1-c maddesi gereğince "mahkemenin görevli olması "dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği saptanmıştır.

Hal böyle olunca davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır