Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/993 K.2018/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 28/05/2015 tarihinde 01/08/2015 -31/07/2016 tarihleri arasını kapsayan özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, davalının 30/04/2016 tarihli faturayı ödemediğini, yapılan görüşmelerde borcun ödeneceğinin bildirilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle tarafların karşılıklı anlaşma sonucu sözleşmeyi fesh ettiklerini ancak davalının bakiye borcunu ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ettiği,

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmemiş, davalının icra dairesine yaptığı itirazında; davacıya borcu olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, fatura, cari hesap ekstresi, fesih bildirimi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2016/7695 Esas sayılı dosyasında, 38.578,09-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 17/01/2017 tarihli celsede verilen ara karar gereğince ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2015-2016 yılı ticari defterlerinin e-defter uygulamasında tutulduğu, defterlerin beratların mevcut olduğu, davalı şirket tarafından mahkemece usulüne uygun meşruhatlı tebligat yapılmasına rağmen belgelerini, ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle incelenenmediğini, davacı ile davalı arasında hizmet alımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 47.863,50-TL alacaklı olarak gözüktüğü,

davacı ile davalı aralarında yapılmış bulunan sözleşmenin 7. Maddesinde işverenin onaylayacağı puantaj kayıtlarına göre faturanın düzenleneceği belirtilmesine rağmen dava dosyasında bu şekilde imzalanmış bir puantaj kaydına rastlanılmadığını, dosya kapsamında davacının C/H hareketlerine konu edilen faturalar içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiğini şimdilik yeteri kadar kanıtlayamamış olmasına rağmen davalının geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış olması,

takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme belgesinin sunmadan sadece borca yönelik itiraz etmesi dikkate alındığında davacının C/H hareketlerine konu edilen faturalar içindeki hizmetin davalıya verildiğini kanıtlamış olduğunu, davalının da teslimi kanıtlanmış bulunan hizmetin bedelini ödediğini kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafından geçerli bir ödeme belgesinin sunulmaması durumunda davacının davalıdan olan alacağının davacı kayıtlarında gözüken tutar olan 47.863,50-TL kadar olabileceği kanaatinde bulunduğunu, davacının takip talebine kadar faiz talep edilmediği için faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce davacının puantaj kayıtları istenilmiş bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 05/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin 25/07/2016 tarihli yazısı ekinde bilirkişi incelemesi için sunmuş olduğu 42 sayfalık puantaj kayıtlarının incelenmesinde, puantajların sözleşmeye uygun olduğu gerekli imzaları taşıdığı, bu haliyle davacının davaya konu fatura içeriklerinde güvenlik hizmetini vermiş olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmeti verilmek üzere anlaşma sağlandığı, davacı tarafından fatura düzenlendiği, davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 47.863,50-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği, davacı tarafın puantaj kayıtlarını da dosyaya sunduğu, fatura içeriklerindeki güvenlik hizmetini vermiş olduğunun anlaşıldığı, takip tarihi itibariyle de 38.578,09-TL alacaklı olduğu anlaşıldığı,

davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 400,00 TL bilirkişi gideri, · 91,00 TL tebligat posta gideri · 491,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.