Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/16 K.2018/1233

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;

Müvekkil firma, davalının .... şubesinden Taksitli krediler türünde 36 ay eşit ödemeli kredi kullandığını, krediye karşılık 48.731,11 TL faiz ödemesi yapılacağı anlaşıldığını, sonradan yapılan incelemede söz konusu kredi ilişikisinde bankanın gösterilen faiz oranları dışında fazla ödeme hesapladığı,

ve faiz dışı kalemler dahil edilerek alması gerekenden daha fazla ödeme aldığının tesbit edildiğini, tüm başvurulara rağmen haksız kesintiler iade edilmediğini, 05.12.2016 tarihinde 150.000.00T1 ödeme yapılarak kredinin erken kapatılması istendiğini, banka erken kapatma talebini yerinde getirmekte direndiğini, bunun üzerine 06.12.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, talebin yerine getirilmediğini bunun üzerene 09.12.2016 tarihinde takrar yazılı başvuru yapılarak kredinin 14.12.2016 tarihinde kapatıldığını, davalı banka erken kapatma karşılığı fahiş oranda erken kapatma komisyonu aldığını,

kredinin teminatı olan ipoteğin fekki talep edilmesine rağmen bankaça yerine getirilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle,fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla iş bu belirsiz alacak davasmın kabulu ile 1,2 nolu bentlerde izan edilen faiz,üçret masraflar konusunda fazla ödemelere karşılık olmak üzere şimdilik 100.00 TL, 3 nolu bentte izah edilen haksız ve dayanaksız masraflara karşılık 100.00 TL, 4,5 nolu bentte izah edilen geç kapama nedeniyle meydana gelen eksik faiz kazancı geç ödeme sebebi ile meydana gelen faiz kaybı sebebi ile şimdilik 100.00 TL ,

6 nolu bentte izah edilen erken ödeme komisyonu karşılığında alman fahiş bedelin iadesine yönelik şimdilik 100.00 TL, alacaklar toplamı karşılığı şimdilik 400.00 TL ile yargılama safhasında belirlenecek alacaklarımızın tahsil edilen vergileri ile işlem tarihinden itibaran işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet üçretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; belirsiz alacak davası açılamaz davacının iddia ve talep ettiği masraf ve erken ödeme komisyonu dışında ki soyut talepleri anlaşılabilir olmadığını, hukuken içi doldurulmamış ve afaki olan bu iddia ve taleplerin net bir şekilde açıklanması gerektiğini, davacı ile müvekkil bankanın ... şubesi arasında 23.07.2015 tarhli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,bu GKS istinaden 27.07.2015 tarihinde 300.000.00 TL 36 ay vadeli aylık %1,15 faiz oranı ile ipotek karşılığı kari kullandırıldığını,

tahsil edilen tutarlara ilişkin açıklamalar Genel kredi sözleşmesinin 2.11 maddesi başlığı altında yer aldığım, davacının en son ödenen taksidi 16 taksit 28.11.2016 tarihli taksit olduğunu, 05.12.2016 tarihinde 150.000.00 TL toplu ödeme yaptığını, ancak bu ödeme kredi borçunun tamamını karşılamadığı için davacının 08.12.2016 tarihinde yapmış olduğu 38.000,00 TL ödeme üzerine söz konusu kredinin erken ödeme nedeniyle kapatıldığını, müvekkil bankanın ticari kredide erken kapatılan tutarın %5 oranında erken ödeme masrafı tahsil edilebilecek iken davacıdan bu oranın altında %2 oranında erken kapatma masrafı tahsil ettiğini,

yanı müvekkil müşterisinin lehine hareket etmiş olduğunu,dana az tutar tahsil ettiğini, Sözleşmenin erken ödeme başlıklı 2,9 maddesi uyarınca banka erken ödeme isteğini kabul ederse erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi KKDF gibi mali yükümlülükleri ve %5 oranına kadar talep edebileceği erken ödeme komisyonunun müşteriden talep edebilir hükmünde olduğunu, 19.12.2006 tarihli resmi gazetede yayınlanmış 2006/1 sayalı tebliğ uyarınca bankalar verdikleri hizmet karşılığında müşterilerinden alacakları üçret, komisyon,

masrafların nitelik ve azami sınırlarını serbestçe belirlemeye yetkili olduğu hükmüne göre komisyon ve masraf listesi Merkez Bankasına bildirildiğini,şubelerde müşterilerin bilgisi sunulduğunu, söz konusu ipoteğin fek edildiğini,söz konusu bu itirazlar gerek dürüstlük gerekse de hukuka hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

....Bankası, ....bankası, Bilirkişi raporu, dosya kapsamı.

GEREKÇE

İşbu dava, taraflar arasındaki genel taksitli kredi sözleşmesi kapsamında haksız olarak alınan bedellerin iadesi talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı ile davalı .... Bankası .... Şubesi arasında 23.07.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın işbu dava ile sözleşme kapsamında kendisinden tahsil edilen erken ödeme komisyonu ve diğer masrafların iadesini talep ettiği mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bankacı bilirkişi eli ile inceleme ve hesap yapılmış buna göre davacıdan tahsil edilen 577,50 TL kredi tahsis ücreti ve %5 vergisi, 105 TL dönemsel hizmet komisyonu ve vergisi, 787,50 TL dönemsel hizmet komisyonu ve vergisi, 375 TL genel kredi vadesi uzatma masrafı ve 379,75 TL davalının faiz gelir kaybı olmak üzere toplam 2.224,75-TL'nin haksız tahsil edildiği ve davalıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Bu açıklamaalar ışığında davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişti.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı