Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/175 K.2019/1010

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait ...,.... plakalı aracın 17/07/2017 tarihinde park halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı şirkete ait şantiyede güvenlik önlemleri alınmadığı için rüzgarda uçan sav levhaların müvekkiline ait aracın üzerine düştüğünü ve maddi hasarın meydana geldiğini, davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğini belirterek şimdilik HMK 107 maddesi uyarınca 100,00.-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Yapı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; meydana gelen olayın doğal sebeplerle oluştuğunu, havanın fırtına ve yağmurlu olması sebebiyle şantiyedeki sac levhaların yere düştüğünü, bu durumun ön görülebilir bir durum olmadığını, haksız fiil oluşturmadığını, doğal afet sebebiyle oluştuğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta cevap dilekçesi ile, düzenlenen poliçe kapsamında sorumluluklarının 125.000 TL'ye kadar sınırlı olduğunu, ayrıca hasardan %10 muafiyet şartlarının bulunduğunu, sorumluluk için öncelikle davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 1.284,00.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Dosya, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınması için sigorta eksperi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu ...,.... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiği, Yargıtay'ın esas aldığı Emsal Vaki Hasar Öncesi - Sonrası Rayiç Fark kriterine göre araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00.-TL olduğu, değer kaybına sebep olduğu iddia edilen davalı şirket sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dava değeri belirlenmiş olup, tamamlama harcı yatırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacıya ait aracın park halinde olduğu sırada davalı ....Yapı şirketine ait şantiyeden gerekli güvenlik önlemleri alınmaması sebebiyle rüzgarla düşen sac levhanın araç üzerine düştüğünü ve zararın oluşmasına sebebiyet verildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ....Yapı cevap dilekçesi ile, meydana gelen olayın doğal sebeplerle oluştuğunu, havanın fırtına ve yağmurlu olması sebebiyle şantiyedeki sac levhaların yere düştüğünü, bu durumun ön görülebilir bir durum olmadığını, haksız fiil oluşturmadığını, doğal afet sebebiyle oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta cevap dilekçesi ile, düzenlenen poliçe kapsamında sorumluluklarının 125.000 TL'ye kadar sınırlı olduğunu, ayrıca hasardan %10 muafiyet şartlarının bulunduğunu, sorumluluk için öncelikle davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait aracın, meydana gelen hava olayları sebebiyle davalı ....Yapı'ya ait şantiyeden düşen sac levhadan dolayı oluşan zarar sebebiyle araçda değer azalmasının olup olmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava araç değer kaybından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye gönderilmiş olup sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Olay tarihi olan 18/07/2017 tarihinde saat 08.30 sularında yoğun yağan sağanak yağmur nedeniyle, .... Mahallesi, .... Sokak içerisindeki inşaatı devam eden .... bina şantiyesine ait sabitlenmemiş korkuluk sac levhaların düşmesi ve sokak içinde park halinde bulunan 5 aracın çeşitli yerlerine çarpması neticesinde, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde, davalı ....Yapı İnşaat Taahhüt ve Turz. San. Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin, inşaat şantiyesinde yapılan her türlü işte, iş güvenliği kurallarını ve her türlü hava şartlarım da düşünerek inşaatta gerekli iş güvenliği alması gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz davranarak bu kurallara uymayarak bina şantiye korkuluk saçlarım yeteri kadar sabitlememesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, ...,.... plaka no’lu aracın sürücüsü ....'ın, yol kenarında nizami olarak park halinde bulunan aracına, yağan yağmur nedeniyle devrilerek çarpan inşaat sac korkuluklarının çarpması nedeniyle kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu,

diğer yandan değer kaybına ilişkin olarak dosya kapsamında aldırılan iki adet rapordan 11.03.2019 tarihli rapora göre değer kaybının 1.284,00 TL olduğunun belirtildiği, Yargıtay'ın esas aldığı ''gerçek zarar yöntemi'' kriterine göre hesaplamayı baz alan 28.05.2019 tarihli rapora göre değer kaybının 7.000,00 TL olduğunun belirtildiği, aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, başta kaput ve tavan kısmı olmak üzere çeşitli kısımlarda hasarlar mevcut olduğu,

dolayısıyla Yargıtay'ın esas aldığı ''gerçek zarar yöntemi'' kriterine göre hesaplamayı baz alan 28.05.2019 tarihli raporda yapılan değerlendirmelerin piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, bu nedenlerle de denetime elverişli olduğu, davalıların sözkonusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır