Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2019/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin tasarım, imalat ve lojistik alanında faaliyet sürdürdüğünü, müşterilerden aldığı işleri yerine getirebilmek için tedarikçi olarak davalıyla çalıştıklarını, kesilen faturaları zamanında ödediklerini, davalının ödeme almış olmasına rağmen mal ve hizmeti hazırlayarak teslim etmediklerini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın kısmen iptali ile takibin 37.119,25.-TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ahşap dekorasyon, fuar dizayn kapsamında bir iş yeri çalıştırdıklarını, davacı ile bu kapsamda anlaşmalarının bulunduğunu, ürettikleri malları istenen yere naklederek montajı yaptıklarını, montaj ve nakliye hariç mal bedelinin kendilerine ödendiğini, sipariş edilen tüm malların eksiksiz üretilerek teslim edildiğini, icra takibine konu miktar itibariyle herhangi bir siparişlerinin ve alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... (....... DİZAYN) olduğu, borç miktarının 37.119,25.-TL asıl alacak, 5.188,05.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.307,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Yenibosna Vergi Dairesinden, Halkalı Vergi Dairesinden, Küçükçekmece Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş, davacı şirket yetkilisi..... mahkememiz huzurunda yemin eda etmiştir. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının 32.775,25.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı tarafın tasarım imalat ve lojistik alanında faaliyet sürdürdüğünü, müşterilerden aldığı işler itibariyle yerine getirebilmek için tedarikçi olarak davalıyla çalıştıklarını, kesilen faturaları zamanında ödediklerini, kendilerine ödeme almış olmalarına rağmen mal ve hizmeti hazırlayarak teslim etmediklerini, icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, kendilerinin ahşap dekorasyon fuar dizayn kapsamında bir iş yeri çalıştırdıklarını, davacı ile bu kapsamda anlaşmalarının bulunduğunu, ürettikleri malları istenen yere naklederek montajı yaptıklarını, montaj ve nakliye hariç mal bedelinin kendilerine ödendiğini, sipariş edilen tüm malların eksiksiz üretilerek teslim edildiğini, icra takibine konu miktar itibariyle herhangi bir siparişlerinin ve alacaklarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında icra takibine konu miktar itibariyle verilen sipariş kapsamında yapılan ödeme karşılığı mal ve hizmetin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı görülmektedir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından yapılan ödeme ihtilaf dışındadır. Davalı taraf ise malların eksiksiz teslim edildiğini savunmuş olup ispat yükü üzerindedir. Bu kapsamda, BA ve BS formları celbedilmiş olup dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı yanın 2014-2015 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın, 2014-2015 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, ancak taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu hususunda çekişmenin bulunmadığı, diğer yandan 32.775,25 TL'lik kısım yönünden tarafların ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, davacının icra takibine esas asıl alacağının kaynağını, davalı yana 45.000.- TL miktarlı çekle yapmış olduğu,

malların teslimi hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının ise ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı, malların teslimi hususunda davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafça da eda edildiği, böylelikle davacının davalıdan örtüşen kayıtların dışında kalan alacak miktarı da dahil olmak üzere 37.119,25 TL alacaklı olduğu, diğer yandan her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; davalının takibe itirazında kısmen haklı olduğu, ancak asıl alacağın yargılamayı gerektiriği kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.