Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/979 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı şirket çalışanlarının yemek ihtiyaçlarını karşılayan davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 07.01/07.05.2018 tarihleri arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, davalıya satışı ve teslimi gerçekleştirilen yemek bedellerini gösterir e-fatura tanzim edildiğini ve sistem üzerinden gönderildiğini, 29/03/2018 tarihine kadar olan yemek bedellerini davalı 43.320,49-TL’ lik müşteri çeki ile ödediğini, bu tarihten sonraki yemek bedelleri toplamı olan 86.846,13-TL’ lik bedeli ise 1.138,64 TL’ lik iade faturası tanzimi sonrası bakiye 85.707,49 TL’ sini ödemediğini, bunun üzerine yemek satış işleminin durdurulduğunu,

davalı borçlu hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’ nün .... E. sayılı dosyası üzerinden icrai takip yapıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalının yetki itirazı ve borcun tamamına itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine icra dosyası Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’ nün....

E. sayılı dosyasına kayden tekrar borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket vekili vasıtası ile hukuki ilişkiye itiraz etmeksizin borcun tamamına ve fer’ ilerine itirazlarını yasal süresi içerisinde icra dairesine bildirdiğini, davalı borçlu 26/06/2018 tarihinde 1.707,49 TL’ si, 24/09/2018 tarihinde ise 2.000,00 TL’ si olmak üzere 3.707,49 TL’ si ödemeyi davacı müvekkili şirketin ...Bankası ...

Şubesi hesabına internet üzerinden gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı müvekkili alacağı 82.000,00 TL’ si olduğu, davanın kabulünü, itirazın kaldırılması ile 82.000,00 TL’ si bakiye alacak üzerinden takibin devamını, bu miktar üzerinden itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini ve yine yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı şirkete müvekkili şirketin borcu olmadığını, haksız davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Anonim Şirketine yönelik 85.707,49-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

****İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının tiari işletmesi adına kesilen fatura ve sevk irsaliyelerinin davalının ticari defterlerine işlendiği, ödeme savunmasının ispatlanamadığı zira takibe itiraz dilekçesindeki ödemelerin 2012 yılına ait olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

****Mahkememizce toplanan deliller, özellikle taraf defterlerinde yapılan inceleme sonunda: davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, anlaşıldığından, davacı tarafça teslim iddialarının ispatı için yemin deliline dayanacaklar ise yemin metnini ibraz için kesin mehil verilmiş, davacı tarafça kesin süre içinde yemin metni ibraz edilmediğinden davacının ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf her ne kadar ödeme emri ile alacağın dayanağına ilişkin belge gönderilmediğini bu nedenle borca itiraz ettiğini belirtmiş ise de itirazının buna ilişkin olmadığı itirazının yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olduğu kaldı ki ödeme emri belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın alacağının dayanağının cari hesaptan kaynaklandığını, bildirdiği bu nedenle bu savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim .... · ¸E-imzalı