Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2020/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından dolayı müvekkiline ait araçtaki hasar ve onarım bedeli ile değer kaybı zararları olan toplam 12.747,15 TL nin karşılanması için davalılardan talepte bulunulmuş ise de, bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalılar aleyhinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünde ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilemsine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Gerek usul gerekse evrensel hukuk ilkelerinde hakkın kötüye kullanılması korunmadığını, kanun hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere davacının davranışlarının hakkaniyetle bağdaşmadığının da açıkça ortada olduğunu, davacı kötü niyetli olarak haksız menfaat elde etmek amacıyla MK 2.maddesine aykırı olarak hareket ettiğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas , ...... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların delilleri itibariyle Beylikdüzü Vergi Dairesinden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ..... Sigorta A.Ş.'nden, ..... İl Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler ile dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir. 02/03/2017 tarihinde, ...... plakalı araç ile ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas , ..... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davanın Büyükçekemece ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, icra takibin taraflar arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, dava konusu her iki aracın da trafik tescil kayıtlarında ticari nitelikli ve yolcu nakli işinde kullanılan araç olduğunun belirtildiği, her iki aracında ticari taksi olarak kullanıldığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/24303 Esas 2015/1157 Karar sayılı 29/01/2015 tarihli kararında "araç kamyonet vasfında ticari araçlardan olduğundan dava dışı sigortalının tacir olduğunun kabulü gerekir." içtihatında bulunduğu,

dosyamızda her iki aracın da ticari vasıflı Taksi olarak faaliyet gösteren araç oldukları, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/4999 Esas 2018/1637 Karar sayılı 01/03/2018 tarihli kararın da tacirler arası haksız fiil nedeniyle açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, yine İstanbul BAM 19.Hukuk Dairesinin 2017/1986 Esas 2018/518 Karar sayılı 22/03/2018 tarihli kararında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın yerinde bulunduğu,

dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Her ne kadar Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas , .....

Karar sayılı ilamı ile davaya konu kazaya karışan araçların ticari araçlardan olması nedeniyle tarafların da tacir olduğu kabul edilerek dava dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de; dosyaya celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre huzurdaki davanın taraflarının gerçek kişi, ticari işletme kaydının bulunmadığının belirtildiği, ayrıca Beylikdüzü Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacı ...'in taksiyle yolcu taşımacılığı faaliyetinde uğraşan basit usul vergi mükellefi olduğunun belirtildiği, keza dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre;

davalı ...'ın da tacir olmadığının açık bir şekilde doğrulandığı, zira tanığın beyanında, bahse konu araçta iki kişi çalıştığını, aracın bakım ve onarım masraflarıyla trafik cezalarının kiraya verilen kişi tarafından karşılandığını beyan ettiği, böylelikle davalı ...'ın da esnaf olduğunun kabulü gerektiği, salt değer kaybı istemine konu edilen aracın ticari vasfı olmasının davanın nispi yada mutlak ticari dava olarak vasıflandırılmasına yeterli olmadığı, zira davanın tarafları tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı,

aradaki işin de ticari nitelikte sayılamayacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan dosyanın, işin halli için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.