Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/747 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerince davalıya araç yedek parça temini araç tamir bakım hizmeti verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiği belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 7.091,80 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hüküm kısmında özetle ; davacının davalıya fatura düzenlediği, davalı defterlerinde ve BA formlarında davacı yan ile bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, davacı faturasının davalıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının verdiği hizmeti ispatlayacak bir belge olmadığı, hizmetin kabulu halinde davacının davalıdan 7.091,80 TL alacaklı olduğu aksi halde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalıya ait araçlara bakım hizmeti ve parça değişimi yapıldığından dolayı alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının ticaret sicil kaydı bulunduğu, bu kapsamda ticari işletme işlettiği ve tacir olduğu anlaşılmakla davanın her iki tarafının da tacir olması nedeni ile nispi ticaret davası niteliğinde olmasından dolayı mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar inkar edilmiş sayılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar tanık deliline de dayanılmış ise de dava değeri ve davanın niteliği dikkate alınarak HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispatın caiz olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davacı tarafa tanık listesini sunması konusunda süre verilmemiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın, takip dayanağı faturada belirtilen hizmeti davalı tarafa verdiğine ilişkin, sadece kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturadan başka bu hususu ispatlayan herhangi bir yazılı delil sunamadığı, faturanın veya tek taraflı defter kaydının alacağı tek başına ispatlar nitelikte olmadığı, faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin de bulunmadığı,

bu kapsamda davanın ispatlanamadığı kanaatine varılmış, ispat yükü üzerinde bulunup davasını ispatlanamayan davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeni ile davacı tarafa süre verilmesi sonucunda sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisinin yemini usulüne uygun olarak eda etmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

11/01/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır