Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2021/822

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilimizin yetkilisi olduğu ....... Ahşap Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı ...’ın hisseli olarak malik olduğu ve ...... Mobilyacılar Sitesi ..... blok No:.....

Başakşehir/İSTANBUL adresinde mukim işyerini kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, müvekkili ile davalının, aralarındaki ticari ilişki kapsamında bir hesap mutabakatı yaptıklarını ve ekte yer alan 19.10.2018 tarihli protokolü tanzim ettiklerini, bu kapsamda müvekkilinin, 222.390,00 TL’ye tekabül ettiği tespit edilen ürün fazlalığı ödemelerini, 18.500,00’er TL’lik 12 ayrı bono tanzim etmek ve Ocak 2019/Aralık 2019 dönemlerine vadelendirilecek olan işbu bonolar ile ödemeyi taahhüt ettiğini, yine müvekkilinin aynı protokol kapsamında, yetkilisi olduğu .......

Ahşap. Ltd. Şti.’nin kira borçları için şahsi olarak toplam 105.000,00 TL kira borcunu, 14 ayrı bono tanzim etmek ve 2018/Kasım – 2019/Aralık dönemlerine vadelendirilecek olan işbu bonolar ile ödemeyi taahhüt ettiğini, belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE;Huzurdaki davada mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dilekçesininin HMK'nın 119. Maddesinde sayılan unsurları çermediğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu 07/07/2020 tarihli sade el yazısı içeren ve herhangi bir imza vs. Taşımayan evrakın delil niteliği olmamakla birlikte açık ve net şekilde itiraz ettiklerini, tarafların kardeş olmalarına rağmen aralarında birden fazla sebeple uyuşmazlığın mevcut olduğunu, fakat sebepten mücerret senetlerin hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." aynı kanunun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyamızda davacının 27/09/2021 tarihinde davadan feragate ilişkin dilekçe sunduğu, feragat dilekçesi uyarınca yokluğunda karar verilmesini talep ettiği, davalının 27/09/2021 tarihli dilekçesinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve yokluklarında karar verilmesini istediklerini bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

11.10.2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır