Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2023/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket davalı tarafından kendisine kesilen 6 adet faturanın toplam 4.435,78 TL'sini ödemediğini, takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacak için borçlu ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun, haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı likit olduğunu, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenini Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından ilgili firmaya ayrı ayrı zamanlara ait nakit ve banka yolu ile ödemeler yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekine sunulan faturalarda müvekkiline gönderilmeyen ve müvekkilinin siparişini vermediği ürünlere ait faturalarında mevcut olduğunu, müvekkilinin sipariş vermiş olduğu birkaç ürünün iade talebi oluşturulduğunu ve iadesi oluşturulan bu ürünlerin firma tarafından teslim alınmadığını, işbu davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 20/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğgi, vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu karşı taraftan vekalet ve masraf talebi bulunmadığı görüldü.

Davalı vekilinin 20/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiğini, vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirttikleri görüldü.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının üzerinde tasarruf yetkisi bulunan itirazın iptali davasından feragat etmiş olduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır