Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2023/815

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkiline ait çalınan 15 tane çekten henüz vadesi gelen dört adet çekin ikisi de davalı elinde olduğu, çekler müvekkil şirket yetkilisinin rızası dışında elinden çıktıktan sonra sahte kaşe ve sahte imza ile aynı sahte ciro silsilesiyle ciro edildiği, her iki çek de davalı tarafın eline geçtiği, ayrıca müvekkiline ait iki çek de davalı tarafın elinde bulunduğundan dolayı çek üzerindeki imzaların sahte ve bariz şekilde birbirinden farklı ve çeklerin tahrifatlı olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, çeki arabada muhafaza etmesi kusurlu bir davranış olduğunu, davacı bu iddiasını destekleyen hiçbir delil de sunmadığı, davacının karakola şikayette bulunması çalıntı iddiasının samimi olduğunu göstermediği, davacı, çekin arabada bulunduğunu ve hırsızlık sonucu çalındığına dair somut hiçbir delil sunmadığından bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir. Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeke ilişkin TTK 790 madde uyarınca çek istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı , davacının imzasına itirazı , davalının çek istirdatında ağır kusur ya da kötü niyetli olup olmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı tarafın cevap verme süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemeyi gösterdiği görülmekle yetki itirazının incelenmesinde , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, Yine, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının "ilk itiraz" olarak düzenlendiği, 117/1. madde ise. "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içerdiği,

Çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik dava türüne ilişkin özel bir yetki kuralının düzenlenmediği, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığına göre, yetkili Mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yer olacağı (Yargıtay 11.HD'nin 2015/5017 Esas, 2015/12023 Karar sayılı ilamı ile İstanbul BAM 44 HD'nin Dosya no: 2022/438, Karar no: 2022/474 sayılı ilamı ) davalının yerleşim yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alınarak Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır