Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2024/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının bozma sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından bozma öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle, davalının davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalının hissesine karşılık olan 37.500,00 TL sermaye borcunun 1/4 lük kısmını ödediğini, kalan 28.125,00 TL'yi 3 yıl içerisinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen halen ödemediği, sermaye borcunu yerine getirmemesi sebebi ile TTK'nun 407 ve devamı maddeleri gereğince davalının hissesinin satıldığını, kalan kısmın tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından bozma öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketin ortaklarının iki aileye mensup üyelerden oluştuğunu, ... ailesine mensup üyelerin şirketin içini boşalttığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu diğer üyelerin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin içini boşaltılması nedeni ile şirketin hacze düştüğünü şirkete karşı alacaklar yönünden takipler başlatıldığını, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin hissesinin çok düşük bir bedele 2.000 TL ye satıldığını, buna karşılık kendilerinden 28.125,00 TL istenildiğini, hisse satışının usülsüz olduğunu,

hisse satışına genel kuruldan da satış alındığını, yine müvekkili tarafından sermaye borcuna karşılık olarak şirketin kuruluşunda konulan mallara sermaye borcunun ödendiğini, müvekkilin de sermaye borcu istenmesine karşı .... ailesine ait üyelerden talepte bulunulmadığını, eşitlik ilkesine aykırı oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızla birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında:

Davacı vekili tarafından bozma öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalının hissesine karşılık olan 37.500,00 TL sermaye borcunun 1/4 lük kısmını ödediğini, kalan 28.125,00TL'yi 3 yıl içerisinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen halen ödemediği, sermaye borcunu yerine getirmemesi sebebi ile TTK'nun 407 ve devamı maddeleri gereğince davalının hissesinin satıldığını, kalan kısmın tahsili için Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından bozma öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle;; şirketin ortaklarının iki aileye mensup üyelerden oluştuğunu, .... ailesine mensup üyelerin şirketin içini boşalttığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu diğer üyelerin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin içini boşaltılması nedeni ile şirketin hacze düştüğünü şirkete karşı alacaklar yönünden takipler başlatıldığını, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin hissesinin çok düşük bir bedele 2.000 TL ye satıldığını, buna karşılık kendilerinden 28.125,00 TL istenildiğini, hisse satışının usülsüz olduğunu,

hisse satışına genel kuruldan da satış alındığını, yine müvekkili tarafından sermaye borcuna karşılık olarak şirketin kuruluşunda konulan mallara sermaye borcunun ödendiğini, müvekkilin de sermaye borcu istenmesine karşı .... ailesine ait üyelerden talepte bulunulmadığını, eşitlik ilkesine aykırı oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızla Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Dosyasında:

Davacı vekili tarafından bozma öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiası ile Küçükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline usulüne uygun tebliğ yapılmadığından süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin takibe konu istemle ilgili bir borcu bulunmadığını, zira davalı şirketin ortaklarının iki aileye mensup üyelerden oluştuğunu, ... ailesine mensup üyelerin şirketin içini boşalttığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu diğer üyelerin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin içini boşaltılması nedeni ile şirketin hacze düştüğünü şirkete karşı alacaklar yönünden takipler başlatıldığını, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını,

müvekkilinin hissesinin çok düşük bir bedele 2.000 TL ye satıldığını, buna karşılık kendilerinden 28.125,00 TL istenildiğini, hisse satışının usülsüz olduğunu, hisse satışına genel kuruldan da satış alındığını, yine müvekkili tarafından sermaye borcuna karşılık olarak şirketin kuruluşunda konulan mallara sermaye borcunun ödendiğini, müvekkilin de sermaye borcu istenmesine karşı ... ailesine ait üyelerden talepte bulunulmadığını, eşitlik ilkesine aykırı oluşturduğunu belirterek dosyanın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve birleşen Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında, şirkete sermaye koyma borcunun tahsili olup, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise sermaye koyma borcunun tahsili isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile menfi tespit istemine ilişkindir

Bozma öncesinde taraflar dayanmış oldukları delillerini ibraz etmişlerdir.

Bozma öncesinde dosya arasına celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusuna karşı sermaye taahüdünden kaynaklanan asıl borç ve işlemiş faizi ile birlikte 37.501,28 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bozma öncesinde dosya arasına celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusuna karşı sermaye taahüdünden kaynaklanan asıl borç ve işlemiş faizi ile birlikte 37.001,28 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bozma öncesinde dosya arasına celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusuna karşı sermaye taahüdünden kaynaklanan asıl borç ve işlemiş faizi ile birlikte 49.501,71 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bozma öncesinde tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu, iskat ve müessesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalıların sermaye borcu bulunup bulunmadığı ve şirketin kuruluşunda konulduğu belirtilen ayni sermaye ile borcun yerine getirip getirilmeyeceği hususlarda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle;

davacı şirket ortakların ..., ... ve ...'nun nakdi sermaye borçları bulunduğunu, nakdi sermaye borcunun ayni sermaye ile yerine getirilemeyeceğini, bu sebeple bir kısım menkul malın diğer ortakların rızası olmadan şirkete konulması ile sermaye borcunun yerine getirilmiş sayılmayacağını, davalı ortakların sermaye borçlarını yerine getirmemeleri nedini ile iskat müessesesinin usul açısından yerine getirilmiş olduğunu, iskat müessesesinin yerine getirilmesi nedeni ile faiz istenilmesinin haksız olduğunu, şirket ortakları ..., ... ve ...'nun sermaye borcu dikkate alındığında,

bu sermaye borcuna karşılık olan hisselerin satış bedelinin çok düşük olduğunu, bu sebeple medeni kanunun 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, ..., ... ve ...'nun o ana kadar doğmuş ve ödenmemiş kar paylarının sermaye borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, bunun için ayrıca bir mali değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Bozma öncesinde bilirkişi raporunda mali değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınarak şirketin ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu ilk raporunda davacı şirketin 2006-2011 defterleri usulüne uygun tutulmamış olduğunu, 2012 defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olduğunu, şirketin 2006 yılında kar diğer yıllarda ise zararla kapattığını, davacı şirketin kuruluşundan beri ortaklara ödediği kar payının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dosyamız ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin... esas sayılı dosyaları sermaye koyma borcunun yerine getirmeme sebebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ise sermaye tahhüdünün yerine getirilmemesi nedeni ile başlatılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil duruma göre ..., ... ve ...'nun davacı şirketin ortakları olduğu kuruluşta kararlaştırılan sermayenin 3/4 kaşılığı 37.500'er TL sermaye borçlarının olduğu sabit olup, bunun ödenip ödenmediği, tahsile gerekmeyeceği taraflar arasında husumet konusudur.

Mahkememizin 30/12/2014 tarih ve .... E-K sayılı kararı ile, asıl dava yönünden davacının davasının reddine, birleşen Bakırköy ....asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının reddine, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, Yargıtay .... HD'nin 30/03/2021 tarih ve ...-...

E-K sayılı ilamı ile " Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın esas ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyada davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan şirket yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı şirket'e ve davacı ...'ya iadesine" bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından sunulan 19/03/2024 tarihli dilekçe ile aralarında protokol yapıldığı ve protokol uyarınca davalardan feragat edildiği, dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının mevcut ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden ,davalının ise davacısı olduğu Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan vekili aracılığıyla feragat etmiş olduğu, vekaletnamelerin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine ve protokolde talep edilmeyeceği yönünde anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır