Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2023/64

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarihli ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile sözleşmesi sona eren ... Hastanesi (...

A.Ş.) ne 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.3.3 maddesi gereğince 122.826,33 TL cezai şart uygulandığını, 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.3.3 maddesi hükmü gereği işlem yapıldığını, Ayrıca 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından - Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.3.1 maddesi Hükmü gereği de konu hakkında savunmanın yazının tebliğinden itibaren 10 gün içinde verilmesi gerektiğinin davalıya bildirilmiş olduğu,

cezai şartın davalıya tebliğ edildiği tarihten bir önceki fatura dönemine (Ekim ayı fatura dönemi) İlişkin kuruma ... üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarının 614.131,66 TL x 9620 = 122.826,33 TL cezai şart uygulandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 122.826,33 TL'nin 25.11.2013 tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen faiz oranı işletilmekle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket adına iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.’nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ... günü saat 11:45’den itibaren iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemleri Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün...

İflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu, İflas kararıyla birlikte müflisin tasarruf yetkisi sona ermiş, müflis şirket hakkındaki tasarruf ve temsil yetkisi iflas idaresine geçmiş olduğunu, davacı Kurum’un talep ettiği miktarla ilgili İflas İdaremize yapmış olduğu herhangi bir başvuru bulunmamakta olduğunu, Emsal Yargıtay kararı ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi halinde, mevcut haliyle raporun kesinlikle hükme esas alınamayacağını, anılan sebeple, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin salt dava dilekçesi baz alınarak hazırlanmış bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini,

kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, davacının iflas tarihi olan 06.06.2014 tarihinden sonrasını kapsayan faiz talepleri de yerinde olmayıp, davanın faiz talebi bakımından da reddi gerekmekte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasından verilen 16/06/2022 tarihli kararda da bahsedildiği üzere davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ... günü saat 11:45’den itibaren iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemleri Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğu, İİK m.194 uyarınca eldeki alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu hususun görevsiz mahkemece verilen 16/06/2022 günlü kararında da sabit olduğu tartışmasızdır.

Her ne kadar dava dosyası kayıt kabul davasına dönüşerek dava dosyasının verilen yetkisizlik kararı çerçevesinde HSK Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli .. nolu kararı gereği Bakırköy ... ve .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerek ise de dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Anılan HSK Birinci Dairesi'nin kararı doğrultusunda kayıt kabul davasına dönüşen iş bu dava dosyasının Bakırköy ... ve .... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzisinin yapılmak Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...