Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/1193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi alacağı kapsamında icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıların dava dışı ... bank ile borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi imzaladığını, alacağı temlik aldıklarını, alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlulara yönelik 73.709,99-tl alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalılar, icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, genel yetki kuralları çerçevesinde alacaklının borçlulardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu icra dairesinde icra takibi başlatmasının mümkün olması, ... ve borçlu şirketin merkezinin Bakırköy yargı çevresinde kalması nedeniyle ilgili itiraz yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık, davacının dava dışı bankadan temlik aldığı ve kredi sözleşmesine dayalı alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu, davalıların bu alacağı ödemekle yükümlü olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile özetle; davalılardan ... Triko...Şirketinin 09.04.2015 tarihli ve 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini dava dışı temlik veren banka ile imzaladığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

Davacının dosyaya kat hesapnamesi veya ihtarnameleri sunmadığı, bu kapsamda davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, alacağın banka tarafından 28.09.2016 tarihinde tasfiye olacak alacaklar hesabına aktarıldığı, yani bu tarih itibariyle hesabın kat edildiği,

Bu kapsamda, asıl alacak miktarının tasfiye tarihinden, takip tarihine kadar 23.155,48-TL, işlemiş akdi faizin 40.786,99-TL (Temlik öncesi işlemiş faiz 6.688,69-TL, temlik sonrası işlemiş faiz 34.098,30-TL), BSMV'nin ise 2.039,35-TL olacağı, bu haliyle toplam alacağın 65.981,82-TL olacağı tespit edilmiştir.

İcra takibinin incelenmesinde, davacının 23.155,48-TL asıl alacak, 8.230-TL temlik öncesi işlemiş faiz, 42.324,51-TL temlik sonrası işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, taleple bağlı kalınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden olmak üzere (23.155,48-TL asıl alacak ile 42.324,51-TL işlemiş faiz alacağı yönünden) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak niteliği itibariyle likit nitelikte bir kredi alacağı olmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Davacı itiraz dilekçesi ile davalıya yapılan ihtarnamelerin mevcut olduğunu iddia etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup; davacı alacağına dayanak tüm belge ve delillerini dava dilekçesi ile birlikte sunmakla yükümlüdür, davacıya delillerini sunması gerektiği hususu tensip zaptı ile birlikte hatırlatılmış ve delillerini sunması için iki haftalık süre verilmiş, ayrıca temlik veren bankaya müzekkere yazılarak ilgili belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup, mevcut olmayan tebliğ mazbatalarının incelenmesi mümkün değildir. Ön inceleme duruşması sonrası sunulan herhangi bir delil de davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olacaktır. Bu kapsamda söz konusu itiraz yerinde görülmemiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır