Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2024/1129

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı ...'ın, ... Mahallesi ... Caddesi No:... Esenkent ESENYURT-İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduğu; müvekkili davacıların aynı zamanda adı geçen bu şirkette uzun yıllar hekim olarak hizmet verdikleri; davacıların, davalı .... 'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması,

elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldığı ve sadece ortak olarak kaldığını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana Ortaklar Genel Kurulunu dahi toplamadığını, davalının, şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenleyip istediği kararları almakta olduğu ve toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkili davacılar toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına sahte imzalattığını,

imzaların yer aldığı genel kurul karar tutanağı üzerinde yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, öncelikle müvekkili davacıların menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı ... 'ın Müdürlük Görevinin sınırlanarak dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ne yönetici kayyım atanmasına, davalı ...'ın dava dışı .... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'ndeki müdürlük görevinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacıların toplam pay değerinin şirket hisselerinin 9618'ine denk geldiği; müvekkil şirket ve yetkililerinin 9018'lik bir oy oranı için imza sahteciliği yapmaya ihtiyacı bulunmadığını, genel kurul karar hakimiyetine - nitelikli oy çokluğuna sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu haliyle davacıların ikame ettiği dava ve isnat ettikleri hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu müdürlük - imza yetkilisi makamının, genel kurul neticesinde alınan bir karar olduğundan ikame edilen davanın şahsa - gerçek kişiye değil şirkete açılması gerektiğini,

davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu başta olmak üzere ve usule ilişkin itirazlardan dolayı reddine karar verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, TTK 630 uyarınca davalı şirket müdürün yöneticinin azli talebine ilişkindir.

Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda dava yöneticiye açıldığı için husumet sorunu bulunmamaktadır.

Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili Av. ...'ün 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

İş bu tespitler ışığında Mahkememizin 25/11/2021tarih .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile;"...yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine'' karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile;".... davacılardan ... ve ...

26.12.2022 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini belirtmiş olup, mahkemece anılan davacıların feragat dilekçeleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken feragat hususu göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesiyle karar bozularak iş bu esası almıştır.

Yapılan incelemede davacılardan ... ve ...'in 26.12.2022 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacılardan ... ve ...'in davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan incelemede ise; yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır